Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А32-64278/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64278/2022
город Ростов-на-Дону
02 мая 2024 года
15АП-2287/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № ДВР-2024-8 от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-64278/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: временного управляющего ООО «Многопрофильная строительная площадка» ФИО2, временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» (далее – ответчик, ООО «Многопрофильная строительная площадка», ООО «МСП») о взыскании 32208099,53 руб., из них сумма основного долга 23106559,01 руб., неустойка 9101540,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Многопрофильная строительная площадка» ФИО2, временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу заявления ООО «МонтажТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Многопрофильная строительная площадка» в рамках дела № А65-29197/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 взыскано с ООО «МСП» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» 23106559,01 руб. основного долга, 623877,09 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Многопрофильная строительная площадка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, ввиду отсутствия авиасообщения с г. Краснодар, а также в силу нахождения ответчика в г. Казань, представитель ООО «МСП» направлял в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство, в установленном порядке и в сроке, предусмотренные законом, об участие в судебном заседание путем использования ВКС. Определением от 11.12.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Не допуская представителя к участию в судебном заседании, арбитражный суд лишил ответчика конституционного права на защиту своих интересов по заявленным требованиям. При этом разъяснение представителя ответчика в судебном заседании о фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон могло существенно повлиять на принятое судом оспариваемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

27.03.2024 от ООО «Многопрофильная строительная площадка» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отказано ООО «Многопрофильная строительная площадка» в принятии отказа от апелляционной жалобы на основании пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО «МонтажТехСтрой» представило письменные пояснения.

От ООО «Многопрофильная строительная площадка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия утвержденного временного управляющего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - подрядчик) и ООО «Многопрофильная строительная площадка» (далее - субподрядчик) заключен контракт № 86-2021/389 от 24.05.2021.

В силу п. 3.1 контракта № 86-2021/389 субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта № 86-2021/389 в рамках выполнения работ и услуг по объекту: «Нефтеперекачивающая насосная станция. Новосибирское РНУ. НПС Каштан. Техническое перевооружение.» подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 3.2 контракта № 86-2021/389 в сроки предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.09.2021, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, за выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте составляет 45507702,59 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно п. 5.1. контракта № 86-2021/389 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 25.10.2021.

В соответствии с условиями ст. 6 контракта № 86-2021/389 подрядчик оплатил работы субподрядчика в порядке авансирования на сумму 47067812,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий контракта № 86-2021/389 субподрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 19391856,99 руб. согласно п. 6.5.2. контракта № 86-2021/389 оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных за весь период работ. Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления процентов после окончания гарантийного срока в течение 80 календарных дней с момента получения письменного обращения от субподрядчика.

Таким образом, с учетом условия контракта о гарантийном удержании, к зачету выплаченного аванса подлежат работы на общую сумму 18422264,14 руб., исходя из следующего расчета: 19391856,99 руб. - 969592,85 руб. (19391856,99 * 5%) = 18422264,14 руб.

Кроме того, на расчетный счет подрядчика возвращены денежные средства, перечисленные по контракту № 86-2021/389 в общей сумме 867754,94 руб.

Также сторонами произведен зачет встречных однородных требований сторон на сумму 4621232,40 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту № 86-2021/389 составила 23156559,01 руб. (47067812,49 руб. - 18422264,14 руб. - 867754,94 руб. - 4621232,4 руб.)

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование № МТС/ПРТ-461/2021 от 20.10.2021, в котором истец потребовал вернуть неотработанный по контракту № 86-2021/389 аванс, тем самым заявив об одностороннем расторжении контракта № 86-2021/389.

Согласно отчету сайта Почты России указанное отправление получено ответчиком 01.11.2021.

В соответствии с п. 34.1 контракта № 193-2019/204 подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно п. 34.2. контракта № 86-2021/389 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Таким образом, с 21.11.2021 (01.11.2021 + 20 календарных дней) контракт № 86-2021/389 считается расторгнутым.

24.08.2022 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по контракту № 86-2021/389 в сумме 23156559,01 руб. В соглашении от 24.08.2022 ответчик подтвердил наличие указанной суммы задолженности перед истцом и обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, приведенным в п. 6 соглашения.

Кроме того, в силу п. 8 соглашения ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять информацию об имуществе находящемся в собственности (движимое, недвижимое) и его балансовой стоимости, сведения об ограничениях на имущество (арестах, залогах и иное).

Ответчиком условия соглашения о погашении задолженности неоднократно нарушены.

Так, 30.09.2022 ответчик перечислил платеж в сумме 50000 руб. в счет погашения задолженности, согласно соглашению, что подтверждается платежным поручением № 61291 от 30.09.2022. В дальнейшем ответчик платежи, согласно графику в п. 6 соглашения более не вносил.

25.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о погашении задолженности от 24.08.2022. Согласно отчету сайта Почты России, данное уведомление получено ответчиком 06.12.2022.

Таким образом, с учетом платежа от 30.09.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23106559,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 432, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установил, что спорный договор расторгнут, при этом акты о приемке выполненных работ на сумму 23106559,01 руб. в материалы дела не представлены. Субподрядчик в нарушение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором не в полном объеме, а лишь на 19391856,99 руб. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 23106559,01 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Доказательств того, что спорная сумма компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено. Кроме того, ответчик подтвердил сумму неотработанного аванса в заявленном истцом размере подписанием соглашения о погашении задолженности от 24.08.2022.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены, обратное ответчиком не доказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений спорного контракта.

В соответствии с п. 29.1.4. контракта № 86-2021/389 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

Разрешая заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствовался пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришёл к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является значительным. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Арбитражного суда Краснодарского края пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 623877,09 руб. (т.е. снизив с 3% до 0,1%).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не оспорено, истец также не выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи (определение от 11.12.2023) подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Действующее законодательство не рассматривает проведение заседания в режиме видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 стати 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Отклонение ходатайства об участии представителя ответчика в онлайн видеоконференц-связи не лишило сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и через своих представителей принять в нем участие, либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ввиду отсутствия авиасообщения с г. Краснодар, а также в силу нахождения ответчика в г. Казань) а также направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривается по письменным доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-64278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Р.Р. Илюшин


В.Л. Новик