Решение от 8 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24574/2025
09 марта 2026 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нефтьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443041, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полисорб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 1 527 264 руб. 10 коп.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:


от истца – ФИО1, Доверенность 14 от 30.10.2025 (онлайн),

от ответчика - ФИО2, Доверенность 39 от 24.11.2025 (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нефтьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полисорб» (далее - ответчик) о взыскании 1 527 264 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

18.02.2026 истец представил уточнение исковых требований, в котором просит суд расторгнуть договор аренды самоходной машины с экипажем от 04.03.2025 № РАНN-52/2025 и договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2025 № РРN-53/2025.

Суд отказывает в принятии указанных требований, поскольку данные требования (о расторжении договоров) не являются уточняющими и их рассмотрение в рамках данного дела недопустимо и противоречит действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически они являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Кроме того, истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о расторжении договоров аренды самоходной машины с экипажем от 04.03.2025 № РАНN-52/2025 и на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2025 № РРN-53/2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.


Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов, суду пояснил, что истцом избран неверный способ защиты, подтвердил, что действительно техника, указанная в договоре аренды самоходной машины не предоставлялась истцу, между тем было предложено иное транспортное средство. Кроме того, ответчик указал на попытку урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 г. между ООО «Волга-Нефтьстрой» (истец, арендатор) и ООО «Полисорб» (ответчик, арендодатель) 04.03.2025 были заключены договоры: договор аренды самоходной машины с экипажем № РАНN-52/2025, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № PPN-53/2025 (далее договоры), согласно условиям которых, Ответчик обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Истцу самоходные машины и специалистов по их управлению, а арендатор обязался произвести авансовый платеж за пользование машиной и оплатить доставку самоходной машины с места эксплуатации до места базирования арендодателя.

Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.


Пунктами 4.1. 4.2. договора аренды № PAHN-52/2025 от 04.03.2025 установлено, что арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в Спецификациях, стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной.

Согласно условиям п. 9 спецификации № 1 от 04.03.2025 арендатор в течение 3 дней с даты подписания договора, но до подписания Акта приема-передачи самоходной машины производит авансовый платеж за пользование каждой самоходной машиной за 15


календарных дней (330 моточасов) и возмещает расходы по доставке каждой самоходной машины с места эксплуатации до места базирования арендодателя (залог за обратную доставку).

На основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ответчику:

144 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2025 N 102;

1 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2025 N 103.


Согласно условиям заключенного договора аренды (п. 2.1.1.) и Спецификации № 1 Ответчик обязался после внесения арендатором предоплаты за пользование самоходной машиной и залога за обратную доставку передать Истцу Бульдозер САTERPILLAR D6NXL (VIN <***>) в технически исправном состоянии и двух операторов в течение 3 (трех) рабочих дней.

Однако ООО "Полисорб" в аренду ООО "Волга-Нефтьстрой" указанную спецтехнику экипажем не предоставило, акт приема-передачи самоходной машины сторонами не подписан.

11.03.2025 г. ответчику по электронной почте истцом было направлено письмо об ошибочно перечисленных денежные средства по платежным поручениям № 103 и № 102 с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 674 000 руб. на расчетный счет ООО "ВолгаНефтьстрой".

Ответчиком получено данное письмо, что подтверждается перепиской сторон, но до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В адрес ответчика 02.04.2025 была направлена претензия от N 1-02-04-25 о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств (получена ответчиком 08.04.2025).

Также претензия была продублирована по электронной почте. Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно возвратил сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1306 от 14.08.2025, № 1536 от 19.09.2025, № 1672 от 15.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и


пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 643 ГК РФ).

Статьями 633 и 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства независимо от его срока должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения от 05.03.2025 № 90и 91, счета на оплату, претензии, платежное поручение о частичном возврате денежных средства ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения арбитражного дела ответчик не представил доказательства возврат денежных средств в истребуемом размере, а равно доказательства, подтверждающие оказание услуг на перечисленную сумму.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами расчет проверен судом и признан верным.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату


услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг № 1 от 22.10.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2025; платежное поручение об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Волга- Нефтьстрой», именуемого в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Заказчик поручает (доверяет) и обязуется произвести оплату оказанных Исполнителем услуг, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги на условиях и в соответствии с заданием Заказчика согласно перечня услуг,.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. 00 коп.

Несение судебных расходов заявленном размере, документально подтверждено.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.


В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях


реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2024 № 14, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 600 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 30 200 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 60 500 руб. 00 коп. за один судодень.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для снижения судебных издержек не имеется.


При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка (описка, арифметическая ошибка) в указании суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда, без вынесения отдельного определения.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нефтьстрой» денежные средства в размере 1 324 000 руб., проценты размере 237 220 руб. 16 коп. за период с 18.04.2025 по 04.03.2026, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нефтьстрой» государственную пошлину в размере 103 098 руб. уплаченную по платежным поручениям от 27.01.2026 № 27 и от 30.10.2025 № 470.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова