Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А68-2900/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2900/2020

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 07 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой С. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК – Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ Ревякино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 809 000 руб., затрат по оплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор, по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК – Холдинг» (далее – ООО «АПК – Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ Ревякино» (далее – ООО «МЗ Ревякино», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 809 000 руб., затрат по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал свою позицию в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

26.02.2020 между ООО «МЗ Ревякино» (поставщик) и ООО «АПК-холдинг» (покупатель) заключен договор аренды № 98 – 20, в соответствии п. 1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию, свободную от любых прав третьих лиц и относящиеся к ней документы, именуемое далее «товар», в срок, установленный договором, покупателю, (или указанному им грузополучателю), а покупатель обязуется своевременно принять товар (или организовать своевременную приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик должен произвести поставку товара в течение трех дней с момента оплаты предоплаты.

Согласно пункту 6.1.2. договора оплата осуществляется на основании счета, выставленного покупателем по безналичному расчету, внесением предоплаты в размере 50% стоимости за каждую партию товара и оплатой оставшейся стоимости в размере 50% после произведенной поставки товара.

26.02.2020 года от ответчика в адрес истца поступили счет ЕВ-00237 на сумму 4 857 200 руб. и счет ЕВ-00239 на сумму 609 000 руб.

27.02.2020 года ООО «АПК-холдинг» перечислило в адрес и ООО «МЗ Ревякино» денежные средства в размере 3 809 000 руб., что подтверждается платежным поручением №169 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением №170 на сумму 609 000 руб., платежным поручением №172 на сумму 2 000 000 руб.

По правилам пункта 2.3.1. договора поставщик извещает покупателя за один день до предполагаемой отгрузки товара. Несмотря на осуществление истцом требуемой предоплаты, ответчик не осуществил поставку товара.

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае нарушения поставщиком обязанностей по поставке товара, предусмотренных пунктом 2.1., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с пятого дня с момента внесения покупателем предоплаты по пункту 6.1.2. с возложением на поставщика обязанности по возврату покупателю полученных от него денежных средств в течение трех рабочих дней.

Договор расторгнут 03.03.2020.

06.03.2020 истек срок возврата денежных средств, оплаченных истцом в качестве предоплаты.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, выслушав позицию истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума ВАС РФ № 6568/11 от 11.10.2011г.).

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст.575 ГК РФ безвозмездные отношения между коммерческими организациями недопустимы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО «МЗ Ревякино» (поставщик) и ООО «АПК-холдинг» (покупатель) заключен договор аренды № 98 – 20, в соответствии п. 1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию, свободную от любых прав третьих лиц и относящиеся к ней документы, именуемое далее «товар», в срок, установленный договором, покупателю, (или указанному им грузополучателю), а покупатель обязуется своевременно принять товар (или организовать своевременную приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик должен произвести поставку товара в течение трех дней с момента оплаты предоплаты.

Согласно пункту 6.1.2. договора оплата осуществляется на основании счета, выставленного покупателем по безналичному расчету, внесением предоплаты в размере 50% стоимости за каждую партию товара и оплатой оставшейся стоимости в размере 50% после произведенной поставки товара.

26.02.2020 года от ответчика в адрес истца поступили счет ЕВ-00237 на сумму 4 857 200 руб. и счет ЕВ-00239 на сумму 609 000 руб.

27.02.2020 года, ООО «АПК-холдинг» перечислило в адрес и ООО «МЗ Ревякино» денежные средства в размере 3 809 000 руб., что подтверждается платежным поручением №169 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением №170 на сумму 609 000 руб., платежным поручением №172 на сумму 2 000 000 руб.

По правилам пункта 2.3.1. договора поставщик извещает покупателя за один день до предполагаемой отгрузки товара. Несмотря на осуществление истцом требуемой предоплаты, ответчик не осуществил поставку товара.

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае нарушения поставщиком обязанностей по поставке товара, предусмотренных пунктом 2.1., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с пятого дня с момента внесения покупателем предоплаты по пункту 6.1.2. с возложением на поставщика обязанности по возврату покупателю полученных от него денежных средств в течение трех рабочих дней.

Договор расторгнут 03.03.2020.

06.03.2020 истек срок возврата денежных средств, оплаченных истцом в качестве предоплаты.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 3 809 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения.

Факт получения денежных средств в размере 3 809 000 руб. ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 3 809 000., полученные от истца не возвратил. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правомерность получения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 809 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 42 045 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ Ревякино» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АПК – Холдинг» неосновательное обогащение в размере 3 809 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 045 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е. В. Андреева