Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-52101/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52101/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (197101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (190020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 165 117,00 руб.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

В настоящее судебное заседание явился истец.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик отзыва на иск не представил.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 12.05.2021г. заключен договор №18 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, на основании Решения Роспотребнадзора №94-РИ от 23.04.2021г., Ответчику во временное возмездное пользование было передано недвижимое имущество, общей площадью 541,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:07:0003056:1226, включающее в себя нежилые помещения 19-Н, 30-Н, 32-Н.

10 декабря 2021 года произошла протечка воды из помещения 19-Н (2-й этаж здания по адресу <...>, литера А) в помещение 18-Н (1-й этаж здания по адресу <...>, литера А).

Вследствие намокания, произошло обрушение подвесного потолка в помещении 18-Н, повреждена столешница рабочего стола, вышел из строя и не подлежит ремонту компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, принтер), термоциклер для амплификации нуклеиновых кислот 1000 и ультрацентрифуга требуют ремонта, о чем составлен акт дефектации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ГКУ ЛО Центр СПИД отказался компенсировать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, истцом была создана комиссия в составе главного инженера ФИО3, слесаря-ремонтника ФИО4, старшего научного сотрудника ФИО5, техника по технологическому оборудованию ФИО6, администратора сети ФИО7 для выявления причины протечки. Как следует из представленного в материала дела акта дефектации от 13.12.2021, составленного комиссией истца, повреждений систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в помещении 18-Н не обнаружено. Вместе с тем, указанным актом зафиксирован факт причинения вреда имуществу истца.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, по общему правилу возложена на арендатора.

Указанные обязанности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что послужило причиной протечки воды. Таким образом, вред имуществу причинен вследствие виновных действий сотрудников ответчика по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В исковом заявлении приведен расчет размера понесенных истцом убытков, а именно:

9 680 рублей - стоимость работ по восстановлению потолка;

116 261 рубль - стоимость работ по ремонту центрифуги и по ремонту термоциклера;

39 176 рублей - стоимость управляющего компьютера с монитором.

Общая стоимость ущерба составила 165 117 рублей.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности поврежденного имущества истцу (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 145605 - стоимость моноблока; контракты на покупку оборудования № 0372100003720000029 от 10.08.2020; № 0372100003720000082 от 09.11.2020).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков истцом в материалы дела представлены информационное письмо ООО «Компания Хеликон» исх. № 16 от 10.02.2022 о стоимости работ по ремонту центрифуги и по ремонту термоциклера, актом выполненных работ ООО «Ракурс» № 6175 от 16.02.2022, товарный чек № ТЯЭ00503702 от 17.12.2021.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, возражений не заявлено, следовательно, презумпция его вины не опровергнута.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытки в размере 165 117,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 954,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.