Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-292545/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 292545/19-154-2366
24 января 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО «ВЮРТ-РУСЬ» (105082, <...> Д, 75, СТР.3, КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС» (109559, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 134733 от 22.11.2018 по оплате за поставленный товар в сумме 44 394,95 руб., неустойки в размере 12 679,91 руб., начисленной за период с 20.12.2018 по 24.09.2019, неустойки, начисленной на сумму 44 394,95 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 2 283,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЮРТ-РУСЬ» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС» (ответчик) задолженности по договору поставки № 134733 от 22.11.2018 по оплате за поставленный товар в сумме 44 394,95 руб., неустойки в размере 12 679,91 руб., начисленной за период с 20.12.2018 по 24.09.2019, неустойки, начисленной на сумму 44 394,95 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 2 283,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14 января 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования АО «ВЮРТ-РУСЬ» были частично удовлетворены.

20 января 2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ВЮРТ-РУСЬ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между АО «ВЮРТ-РУСЬ» (Поставщик) и ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор № 134733 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, именуемую в тексте настоящего договора «Товар», наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в накладных. Суммой договора является сумма заказов Покупателя, размещённых в рамках настоящего договора, в отношении которых Поставщик принял на себя обязательства по их исполнению.

В силу п. 2.1 Договора цена за Товар определяется в накладных, выражена в рублях и понимается на условиях доставки на склад Покупателя..

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель оплачивает стоимость Товара в российских рублях в течение 14 календарных дней со дня поставки Товара и подписания товаросопроводительных документов. Платежные поручения оформляются в соответствии с требованиями ЦБ РФ с обязательной ссылкой на номера документов, подтверждающих поставку Товара. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по указанному выше Договору АО «ВЮРТ-РУСЬ» поставило в адрес ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС» товар на общую сумму 54 394,95 руб., что подтверждается пописанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными № 8299136478 от 30.11.2018 на сумму 43 911,60 руб.; № 8299333350 от 04.12.2018 на сумму 5 584,35 руб.; № 8302123495 от 24.01.2019 на сумму 4 899,00 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ответчик 31 января 2019 г. ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 10 000 руб.

Однако переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 44 394,95 рублей.

Истцом 04.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 б/н, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 44394,95 руб. в срок до 02.05.2019. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС» перед АО «ВЮРТ-РУСЬ» по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с вышеуказанными товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 44394,95 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия перед истцом задолженности на указанную им сумму не опроверг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае просрочки платежа против сроков, указанных в п. 3.1 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать в письменной форме, а Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени за период с «12» декабря 2018 г. по «24» сентября 2019 г. в размере 12679 руб. 91 коп.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление пени в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

При этом суд учитывает, что с учетом того, что размер задолженности составляет 44 394 руб. 95 коп., сумма неустойки в заявленном истцом размере явно ему несоразмерна.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 6000 рублей.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 6000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договорами сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОТРАНС-СЕРВИС» в пользу АО «ВЮРТ-РУСЬ» задолженность по договору поставки № 134733 от 22.11.2018 по оплате за поставленный товар в сумме 44 394 (сорок четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 95 коп., неустойку в размере 6000 руб., начисленную за период с 20.12.2018 по 24.09.2019 г., неустойку, начисленной на сумму 44 394,95 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья: А.В. Полукаров