Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А67-4813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4813/2017
г. Томск
19 сентября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

20 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Селвет» (ИНН <***>, ОГРН1147847235414)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО2

о взыскании 2 600 498,97 руб.

без участия сторон,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Селвет» (далее – ООО «Селвет») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп») о взыскании 2 600 498,97 руб., из которых 2 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 500 498,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между обществом с  ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС») и истцом было заключено соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2015, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб. В качестве основания возникновения права требования истец указал ошибочное перечисление денежных средств в размере 2 100 000 руб. на счет ООО «КВД Групп». На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что платеж ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» по платежному поручению от 30.10.2014 № 196 в сумме 2 100 000 руб. получен  ООО «КДВ Групп» на законных основаниях, в качестве исполнения обязательства третьим лицом за ИП ФИО2 (л.д. 45-47, 145).

ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» ликвидировано 01.07.2016, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 122-129).

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление  указало, что между ним (покупателем) и ООО «КДВ Групп» (продавцом) было заключено партнерское соглашение от 24.02.2014 № 5С08293414-14, предметом которого являлась поставка кондитерской и снековой продукции. В октябре 2014 года ООО «КДВ Групп» сообщило, что на его счет перечислены денежные средства от ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» по платежному поручению от 30.10.2014 № 196. В платежном поручении в графе назначение платежа указано: «Оплата за тмц по договору 5С08293141-14 от 14.10.2014, в том числе НДС 320338.98 руб». Указанный платеж был совершен ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» в счет оплаты за товар по партнерскому соглашению от 24.02.2014  № 5С08293414-14. В письме от 30.10.2014 ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» уточнил назначение платежа «оплата за продукты питания по дог.№ 5С08293414-14 от 24.02.2014., за ИП ФИО2». Денежные средства, уплаченные ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» зачтены ИП ФИО2. в счет возврата ранее выданного займа (л.д. 142-143).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» платежным поручением от 30.10.2014 № 196 перечислило на счет ответчика 2 100 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за ТМЦ по договору 5с08293414-14 от 14.10.2014» (л.д. 13).

27.02.2015 между ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» и ООО «Селвет» заключено соглашение об отступном путём цессии (далее – Соглашение), согласно которому, право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «КДВ Групп» в размере 2 100 000 руб. перешло к ООО «Селвет» (л.д. 10-12).

Поскольку претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 14-18) ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Селвет» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет ответчика 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 № 196.

Из материалов дела следует, что между ООО «КДВ Групп» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключено партнерское соглашение от 24.02.2014  № 5С08293414-14, предметом которого являлась поставка продукции (л.д. 58-78).

На расчетный счет ООО «КВД Групп» от ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» по платежному поручению от 30.10.2014 № 196 поступили денежные средства в размере 2 100 000 руб. В графе назначение платежа было указано «Оплата за тмц по договору 5С08293141-14 от 14.10.2014, в том числе НДС 320338.98 руб.».

Указанный платеж был принят ответчиком на основании письма ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС», подписанного генеральным директором и заверенного печатью общества, согласно которому ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» просит в платежном поручении от 30.10.2014 № 196 на сумму 2 100 000 руб. в назначении платежа правильно считать: оплата за продукты питанию по дог. № 5С08293414-14 от 24.02.2014 г., за ИП ФИО2 (л.д. 88).

В дальнейшем в адрес ответчика от ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не поступало.

Таким образом, вывод истца об ошибочности действий ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» суд считает необоснованным, так как в данном случае ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС», производя платеж ответчику, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ИП ФИО2 обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения предпринимателем обязанности по оплате продукции.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, истцом не предоставлено.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Денежные средства перечислены третьим лицом (1) ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица (2), что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировав содержание платежного поручения и письма (л.д. 87-88), пришел к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате задолженности по партнерскому соглашению от 24.02.2014 № 5С08293414-14.

Истец неосновательность получения денежных средств ответчиком не доказал.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 002 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов