Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А70-5605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5605/2019
г.

Тюмень
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2013, адрес: 625013, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.03.2016, адрес: 625051, <...>) о взыскании 619 634 рублей 01 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (далее – ООО «Империя Машинэри», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой», ответчик) о взыскании 554 137 рублей 17 копеек основного долга, 65 540 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 13.03.2019.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 65 496 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 04.06.2019. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода взыскания, полагает, что период просрочки должен исчисляться с 27.03.2019 согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на возможность заключения мирового соглашения.

Истец в своем отзыве на отзыв ответчика указал, что готов пойти на мировое соглашение, при условии, если ответчик обязуется компенсировать истцу сумму судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505235107949, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения. Пояснил, что мировое соглашение сторонами достигнуто не было, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, в период с 17.02.2017 по 27.11.2017 ООО «Империя Машинэри» (исполнитель) оказывало услуги ООО «АльянсСтрой» (заказчик) по ремонту и поставке оборудования.

ООО «Империя Машинэри» были выполнены все обязательства, предусмотренные следующими документами:

- заказ-наряд от 28.09.2017 № 615;

- заказ-наряд от 29.09.2017 № 619;

- заказ-наряд от 29.09.2017 № 621;

- заказ-наряд от 18.10.2017 № 652;

- заказ-наряд от 02.11.2017 № 686;

- заказ-наряд от 02.11.2017 № 687;

- заказ-наряд от 09.11.2017 № 691;

- заказ-наряд от 22.11.2017 № 714;

- заказ-наряд от 27.11.2017 № 721.

По итогам сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, по которому задолженность ответчика составила 1 254 137 рублей 17 копеек.

27.02.2018 ответчиком была погашена часть задолженности в размере 700 000 рублей.

19.06.2018 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.06.2018, по которому задолженность составила 554 137 рублей 17 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.03.2019 № 14/19 гарантировал оплату задолженности в срок до 30.07.2019.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Из содержания заказ-нарядов возможно установить виды и стоимость работ, в связи с чем применятся данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2017 года, а также за период с 01.01.2018 по 19.06.2018, однако, оплату в полном объеме не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 554 137 рублей 17 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 496 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 04.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 65 496 рублей 84 копейки.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении начала исчислении периода процентов за пользование чужими денежными средствами как несостоятельный, поскольку в данном случае возможно установить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со специальной нормой – статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме оплата производится после окончательной сдачи результатов работы (статься 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик обязан оплатить работ непосредственно после их приемки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 394 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 № 452.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 393 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 01 рубль.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» 554 137 рублей 17 копеек задолженности, 65 496 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 619 634 рубля 01 копейка, а также 15 393 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» из федерального бюджета 01 рубль государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина