Решение от 29 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2450/2026
город Вологда
30 апреля 2026 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карнада групп» основного долга в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 260 792 руб., неустойки из расчета 36,5% годовых за каждый день просрочки с 11.03.2026 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.07.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – ООО «Новый сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карнада групп» (далее – ООО «Карнада Групп») основного долга в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 260 792 руб., неустойки из расчета 36,5% годовых за каждый день просрочки с 11.03.2026 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 16 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 16.10.2025 № 493.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 30 апреля 2026 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый сервис» (поставщик) и ООО «Карнада Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2025 № 493, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки не позднее 45 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно.

ООО «Новый сервис» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Карнада Групп» товар на основании универсальных передаточных документов от 28.10.2025 № 6735, от 19.11.2025 № 7200, подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

ООО «Новый сервис» претензией от 26.01.2026 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546216611518, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена за истечением срока хранения.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о признании долга от 09.02.2026 № 493/1, в котором ООО «Карнада Групп» признало наличие задолженности в сумме 3 000 000 руб. и правомерность начисления неустойки за период с 19.12.2025 по 09.02.2026, согласно пункту 5 указанного соглашения сумма долга и неустойки должны быть оплачены ответчиком в срок до 28.02.2026.

В связи с невыполнением ООО «Карнада Групп» требований претензии и соглашения от 09.02.2026 ООО «Новый сервис» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 3 000 000 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 260 792 руб., неустойки из расчета 36,5% годовых за каждый день просрочки с 11.03.2026 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 36,5% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.12.2025 по 10.03.2026 составила 260 792 руб.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 260 792 руб., неустойка из расчета 36,5% годовых за каждый день просрочки с 11.03.2026 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.03.2026 № 1568 уплачена государственная пошлина в сумме 122 824 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 824 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнада групп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2018 за основным государственным регистрационным номером 1182375086970, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217600021616, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 3 000 000 руб., неустойку в сумме 260 792 руб., неустойку из расчета 36.5% годовых за каждый день просрочки с 11.03.2026 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб., а также 122 824 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова