Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-22567/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«03» сентября 2019 года Дело № А50-22567/2019


Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сидней» (617818, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, нп Промзона Восточная; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МеталлУрал» (620010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки № ЕК 162/19 от 23.04.2019 в сумме 588 936 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 36-19 от 02.08.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сидней» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлУрал» о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки № ЕК 162/19 от 23.04.2019 в сумме 588 936 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 19.07.2019 в размере 9 513 рублей 86 копеек, неустойки за период с 07.05.2019 по 19.07.2019 в размере 3 978 рублей 51 копейки.

Протокольным определением от 03.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 03.09.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по делу заключен в письменной форме договор поставки № ЕК 162/19. В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по цене в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Оплата производится покупателем по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора). Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации (п. 4.1 договора) (л.д. 16-18).

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.04.2019 ответчик принял на себе обязательства по поставке продукции на сумму 537 636,00 рублей в течение 4 рабочих дней, условия оплаты: 100% предоплата (л.д. 19).

Истец выполнил свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 30.04.2019 на сумму 537 636,00 рублей, № 73 от 06.05.2019 на сумму 84 375,00 рублей, № 75 от 07.05.2019 на сумму 51 300,00 рублей (л.д. 21-23).

Согласно условиям спецификации ответчик должен произвести поставку в срок не позднее 13.05.2019.

Ответчик обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил надлежащим образом, товар истцу не поставил.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию и требование о возврате предварительной оплаты в размере 673 311,00 рублей.

22.05.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности, гарантировал произвести оплату в срок до 03.06.2019.

Как следует из искового заявления и пояснений представитель истца в судебном заседании, 04.06.2019 ответчик вернул часть денежных средств в размере 84 375,00 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств на сумму 588 936 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № ЕК 162/19 от 23.04.2019 в размере 3 978 рублей 51 копейки за период с 07.05.2019 по 19.07.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 договоров в случае нарушения срока передачи товара поставщик обязан уплачивать неустойку покупателю в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не поставил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 513 рублей 86 копеек за период с 07.05.2019 по 19.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

Ответственность в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена за разные нарушения

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме от 20.05.2019 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При этом с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку срок поставки товара ответчиком истек 13.05.2019, в письме от 20.05.2019 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, то есть выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, период для начисления неустойки по пункту 6.5 договора поставки следует исчислять с 14.05.2019 по 20.05.2019.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан неверным. По расчету суда неустойка составляет 376 рублей 35 копеек за период с 14.05.2019 по 20.05.2019, исходя из суммы долга 537 636,00 рублей (приложение № 1 к договору).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 21.05.2019 (исходя из суммы долга 673 311,00 рублей, с учетом частичного возврата задолженности 04.06.2019 в размере 84 375,00 рублей) по 19.07.2019, что составляет 7 638 рублей 50 копеек.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не поставил, денежные средства, оплаченный истцом за товар, не вернул, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 14.05.2019 по 20.05.2019 в размере 376 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.07.2019 в размере 7 638 рублей 50 копеек, с последующим начислением с 20.07.2019 от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 923 от 02.07.2019, № 991 от 15.07.2019, № 1006 от 19.07.2019 на сумму 15 049 рубля 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,09 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлУрал» (620010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сидней» (617818, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, нп Промзона Восточная; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ЕК 162/19 от 23.04.2019 в размере 588 936 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки № ЕК 162/19 от 23.04.2019 за период с 14.05.2019 по 20.05.2019 в размере 376 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2019 по 19.07.2019 в размере 7 638 рублей 50 копеек, с последующим начислением с 20.07.2019 от суммы долга до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 14 912 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова