Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А06-3180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3180/2022
г. Астрахань
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Администрации МО «Камызякский район» Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 №10/355 в размере 352 831 руб.92 коп. за период с 25.03.2019г. по 25.12.2021г., пени в размере 1 753 863 руб., о расторжении договора аренды и возврата земельного участка


при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности №02/451 от 25.01.2022 г.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 10.10.2021 г., ФИО5- представитель по доверенности от 15.06.2021 г., диплом


Истец обратился в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 №10/355 в размере 352 831 руб.92 коп. за период с 25.03.2019г. по 25.12.2021г., пени в размере 1 753 863 руб., о расторжении договора аренды и возврата земельного участка

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49, 150 АПК РФ - отказался от исковых требований в части взыскания суммы арендной платы в размере 352 831, 92 руб., расторжения договора аренды №10/355 от 01.09.2010 , и обязании возвратить арендодателю земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Судом ходатайство удовлетворено, заявление принято.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму пени, применив ст.333 ГК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

По результатам проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией муниципального образования «Камызякский район» и ООО «Надежда-2» заключен договор аренды земельного участка № 10/355 от 01.09.2010 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:05:100204:66, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Верхнекалиновский сельсовет», 7, 8 поле V севооборота, орошаемой системы «Коммунар», для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2685174 кв.м.

В соответствии с договором об уступке прав и обязанностей от 11.04.2014 г., заключенному между ООО «Надежда-2» и КФХ ФИО2, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 10/355 от 01.09.2010 г. перешли от ООО «Надежда-2» к КФХ ФИО2.

Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.09.2010 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды от 01.09.2010 г. размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Письмом от 02.07.2018 г. № 04/1716 арендатор уведомлен об изменении размера арендной платы, с 25.06.2017 г. размер ежегодной арендной платы составил 117610 руб. 64 коп.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 3.2, п. 4.4.3 договора аренды от 01.09.2010 г. арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок и в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 01.09.2010 г. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено, в период с 25.03.2019 г. по 25.12.2021 г. не исполнены обязательства по внесению арендной платы, чем нарушены условия договора аренды.

За период с 25.03.2019 г. по 25.12.2021 г. общая сумма задолженности составляет 2 106 694 руб. 92 коп., из них сумма арендной платы составляет 352 831 руб. 92 коп.,

соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации содержат дополнительные гарантии для стабильного использования государственного, муниципального земельного участка на условиях долгосрочного договора аренды (сроком более пяти лет) и меры дополнительного ограждения прав арендаторов от возможного произвола органов власти или органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от иска, в части взыскания арендной платы, расторжения договора и возврата земельного участка, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам договора, которая составляет 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки 1% от задолженности, исчисляемой за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения, поскольку в данном случае, установленный соглашением сторон размер неустойки - 1% (или 365% годовых) более чем в 40 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

При таких условиях взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для ее уменьшения, исходя из пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки до 55234руб. 98 коп., исходя из размера, который является обычно применимым в рассматриваемых правоотношениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 352831 руб.92 коп. и расторжении договора аренды земельного участка №10/355 от 01.09.2010 в связи с отказом от иска в данной части.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Муниципального образования «Камызякский район» пени в размере 55 234 руб.98 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета в размере 2209 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова