Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А15-562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-562/2019
23 июля 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дормостизыскания" (ИНН <***>, ОГРН1163668066880)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 722 916,74 руб. основного долга, 48 087,67 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 07.02.2019, с последующим начисление день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

от третьих лиц

администрации ГО ВД "город Махачкала": ФИО3 (по доверенности),

МКУ "Финансовое управление администрации ГО ВД "город Махачкала": ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дормостизыскания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 722 916,74 руб. задолженности по муниципальному контракту, 48 087,67 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 07.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление).

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, третьи лица в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили в иске отказать.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.10.2018 №36, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по диагностике автомобильных дорог согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 3 722 916,74 руб. Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 20.11.2018.

Расчеты за выполненные работы производятся по факту выполнения работ на основании предоставленных исполнителем акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительной документацией, в течение тридцати дней с даты их подписания.

Согласно акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 20.11.2018 №73 обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3 722 916,74 руб.

Принятые работы заказчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.01.2019 №3 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкой (формы КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Отзыв на иск с обоснованием своей позиции по предъявленным требованиям ответчиком не представлен

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3 722 916,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 087,67 руб. за период с 20.12.2018 по 07.02.2019 с последующим начислением по день исполнения обязательств (3 722 916,74 руб. х50х1/300х7,75%=48 087,67 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным на основании следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд рассчитал и взыскивает конкретную сумму неустойки с 20.12.2018 по 16.07.2019, которая составила 194 522,40 руб. с указанием в резолютивной части решения на последующее ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 722 916,74

20.12.2018

Новая задолженность на 3 722 916,74 руб.

3 722 916,74

20.12.2018

16.07.2019

209

7.5

3 722 916,74 × 209 × 1/300 × 7.5%

194 522,40 р.

Сумма основного долга: 3 722 916,74 руб.

Сумма неустойки: 194 522,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 917 439,14 руб., в том числе 3 722 916,74 руб. основного долга и 194 522,40 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 16.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, общество должно доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.02.2019 №08-19, заключенным между обществом и адвокатом Чусовой О.А., актом сдачи - приемки работ от 07.02.2019 и платежным поручением от 05.02.2019 №402.

Согласно указанным документам услуги адвоката по изучению документов и подготовке искового заявления в арбитражный суд оценены в 10 000 руб.

С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденными Решением Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, и сложившейся в регионе судебной практики по данной категории дел, суд считает заявленные расходы на представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 855 руб. (платежное поручение от 05.02.2019 №403) следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормостизыскания" 3 722 916,74 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2018 №36, 194 522,40 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 16.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по государственной пошлине в размере 41 855 руб.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев