Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А47-10799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10799/2021
г. Оренбург
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант", ИНН <***>, г. Оренбург,

к потребительскому кооперативу "Строитель", ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 546 610 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область,

2. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элитстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область,

3. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" ФИО2, г. Оренбург

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" обратилось в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Строитель" с требованием о взыскании задолженности в размере 495 223 руб. на основании соглашений об уступке права требования от 25.05.2021, 01.06.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элитстрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" ФИО2.

Ответчик и третье лицо 1 представили отзыв в материалы дела.

Ответчик в отзыве возражал против требований истца, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Третье лицо 1 поддержало исковые требования в отзыве.

Третьи лица 2, 3 отзыв в материалы дела не представили.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено пять соглашений об уступке права требования от 25.05.2020(далее – соглашения).

Согласно предмету соглашений истец передал, а ответчик принял право требования от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элитстрой" уплаты задолженности по договорам.

В пункте № 3 соглашений сторонами согласована стоимость передаваемого по настоящим соглашениям требования и срок оплаты, а именно: до 25 мая 2021 года.

Так, согласно соглашениям стоимость за уступленное право требования составила 333 653 руб.

Между истцом и третьим лицом 1 заключен договор уступки права требования от 01.06.2021 (далее – договор), согласно которому третье лицо 1 передало право требования к ответчику в размере 212 957 руб.

Ответчик стоимость принятого права требования, задолженность по договору от 01.06.2021 истцу не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию 26.05.2021 (л.д. 51).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец основывает свои требования на соглашениях об уступке права требования от 25.05.2020 и договоре уступке права требования от 01.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.06.2021 суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия соглашений об уступке права требования от 25.05.2020 суд установил, что соглашения содержат все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Подтверждающие основание возникновения права требования документы представлены суду.

Ответчик доказательства исполнения обязательств на сумму уступленного права требования не представил.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность перед истцом произвести оплату стоимости уступленного права требования в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты стоимости уступленных прав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 ответчику направлено соглашение об уступки долга по договору от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по оплате стоимости уступленного права и задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2021 в общей сумме 546 610 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 13 932 руб., и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" 546 610 руб.

Взыскать с потребительского кооператива "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 932 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева