Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А72-7059/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7059/2022

30.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 769 079 руб. 15 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кровля 163» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 769 079 руб. 15 коп., в том числе: 676 827 руб. 50 коп. – основной долг по контракту №0168300013019000050 от 29.03.2019, 92 251 руб. 65 коп. – пени за период с 01.05.2020 по 05.05.2022, пени с 06.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кровля 163».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 23.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился; направил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО «КРОВЛЯ163» (Подрядчик) и МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0168300013019000050, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы. II этап. Отделка стен и потолков 2,3 этажей и помещение дошкольного образования на 1 этаже в МБОУ СШ № 10 в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к настоящему Контракту), локальной смете (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, проектной документации «Капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ №10», перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту) являющего неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту установлена в рамках дела №А72-5728/2021, по актам выполненных работ, оформленных в декабре 2019 в пределах объемов и стоимости, согласованных контрактом.

Как пояснил истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком выполнен ряд работ, не предусмотренных условиями контракта, на общую сумму 676827,50руб., которые ответчиком не были оплачены. В подтверждение выполнения дополнительных работ представлен акт от 20.02.2020 и письмо от 01.04.2020 о его направлении заказчику.

24.08.2020 между ООО «КРОВЛЯ163» (Цедент) и ООО «Зеленград» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов (Должник) в размере 2 097 078,60 руб., возникшее из обязательства: муниципальный контракт №0168300013019000050 от 29 марта 2019 года о выполнении Цедентом в интересах Должника ремонтно-строительных работ.

Согласно п.1.2 договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы выполнены в надлежащем качестве, в соответствии с нормативными документами, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 676827,50руб.

Ответчик, исковые требования не признал, мотивируя тем, что подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ (абзац первый пункта 1 статьи 743 ГК РФ). Заказчик требовал выполнения работ в пределах цены контракта. Согласно п. 2.1.1 контракта № 0168300013019000050 подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальной сметой, перечнем товаров.


Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона. Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых

работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Указанная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (увеличения) объема работ и их стоимости в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения). В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта, такого доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, еще одним необходимым условием взыскания стоимости несогласованных заказчиком работ является характер дополнительных работ – спорные несогласованные дополнительные работы должны быть не только необходимыми, но и безотлагательными, отвечать необходимым потребностям заказчика и быть выполненными в целях предотвращения большего ущерба (Постановление АС ПО от 30.08.2022 по делу №А72-1329/2021).

Представленное истцом экспертное заключение оценки безотлагательности и направленности работ на предотвращение ущерба не содержит.

По характеру работ (смена унитазов, раковин, демонтаж и установка нагревателей, установка решеток жалюзи, вентиляции, демонтаж кабеля) судом не усматривается безотлагательность работ и необходимость их проведения в отсутствие согласия заказчика для предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 676 827 руб. 50 коп., что согласуется с правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова