Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А65-25961/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25961/2025

Дата принятия решения – 03 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПервыйСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Химпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПервыйСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском в части суммы штрафа в размере 100 000 руб. согласился, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении штрафа на сумму 80 000 руб. не согласился, указал, что не допустимо одновременное применение двух штрафов за одно и тоже нарушение.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал на отсутствие начисления штрафа за одно и тоже нарушение, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 24.09.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 26.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 02.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 6125, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работ по восстановлению строительных конструкций к.411 (полы+лоток) и восстановление химзащиты полов в 412 к-е, цех № 110 ПАО «Химпром» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора стороны установили права и обязанности.

Истом была проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 2/2025 от 04.03.2025. Указанным актом было зафиксировано нарушение пункта 71 ФНиП Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, пункта 1.14 Инструкции ПБ-26-2023 Ключевые правила безопасности № 2. Так, зафиксировано выполнения работ бетонщиком ФИО1 по резке металлических конструкций с применением УШМ без оформленного наряда-допуска.

06.05.2025 истцом в адрес ответчика выставлена претензия исх № 06.05.25/97/ХП, согласно которой начислен штраф в размере 180 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без ответчика и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Актом № 2/2025 от 04.03.2025 зафиксировано выполнения работ бетонщиком ФИО1 по резке металлических конструкций с применением УШМ без оформленного наряда-допуска (указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются).

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае проведения подрядчиком работ повышенной опасности без необходимого наряда-допуска подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

06.05.2025 истцом в адрес ответчика выставлена претензия исх № 06.05.25/97/ХП с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора подрядчик обязан иметь соответствующие разрешительные документы для выполнения работ по договору, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора подрядчик обязан оформлять с заказчиком до начала работ необходимые акты-допуски и наряды-допуски, разрешающие производство работ на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора подрядчик обязан нести ответственность за действия своего и привлеченного персонала в части выполнения им трудовой дисциплины, норм и правил по охране труда при выполнении работ по договору и при перемещении по территории заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора подрядчик обязан обеспечить в период выполнения работ соблюдение своими, привлеченным персоналом требований предприятия в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и экологии (приложение № 5), требований СНиП 12-03, СНиП 12-04, действующих инструкций заказчика – ТБ-24, ОТ-3, ОТ-6, ОТ-14, ОТ-27, ОТ-30, Р-01, с оформлением требуемой этими нормами документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, ответчик должен оплатить истцу неустойку в виде суммы штрафов в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,

действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец аргументировал размер штрафа последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора.

С учетом правовой позиции Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком ссылается на единичность случая нарушения, а также на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 АПК РФ.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе статей 329 и 330 ГК РФ), штраф имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, степень вины ответчика в допущенном нарушении обязательств квалифицируется как незначительная, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

В отношении начисленного штрафа в размере 80 000 руб. суд исходит из следующего.

Начисление указанного штрафа мотивировано истцом пунктом 21 приложения № 5. Согласно указанному пункту за нарушение требований к соблюдению трудовой дисциплины предусмотрен штраф в размере 80 000 руб.

Истец, с учетом указанного пункта и пункта 5.4.11 договора 06.05.2025 в адрес ответчика выставил претензию исх № 06.05.25/97/ХП с требованием оплатить штраф в размере 80 000 руб.

Между тем, согласно пункту 21 приложения № 5 начисление штрафа предусмотрено за нарушение пункта 15 настоящих требований в области ППБ и ОТ, ООС.

Так согласно пункту 15 приложения № 5 (Требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности и экологии) к требованиям трудовой дисциплины относится обеспечение соблюдения всеми работниками правил поведения, запретов и требований, определенных ТК РФ, а также локальными нормативными актами предприятия; обязанность соблюдения работниками требований к внешнему виду; обязанность не допускать совершения работниками действий по запуску и использованию в любых переносных электронных устройствах любых игровых приложений и программ; не допускается проведение игр с оборудование, инструментами и опасные развлечения на территории предприятия; не допускается разведение или кормление бродячих животных; обеспечение корректного поведения работников по отношению к друг к другу.

Следовательно, указанным пунктом не предусмотрена ответственность за отсутствие контроля при допуске работника к работам, требующим оформления разрешительной документации. Пунктом 15.1 приложения № 5 предусмотрено соблюдение работниками правил поведения, запретов и требований, определенных ТК РФ.

Актом № 2/2025 от 04.03.2025 нарушение работниками ответчика правил поведения, запретов и требований, определенных ТК РФ, а также внутренних нормативных актов предприятия не зафиксировано.

Таким образом, исковые требования в отношении штрафа в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПервыйСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. штрафа, 7 778 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.З. Мирсаетова