Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-47370/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-47370/22-41-370

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО «Элком-Электро» (ОГРН <***>) к ООО «Тесла групп» (ОГРН <***>) о взыскании 2 094 791 руб. 97 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 094 791 руб. 97 коп., в том числе 2 039 152 руб. 04 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 23.10.2019 № ЭЭ/О-2310-1, и 55 639 руб. 93 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), начисленной за нарушение срока его оплаты за период с 08.02.2022 по 18.03.2022.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (60 000 руб.).

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору от 23.10.2019 № ЭЭ/О-2310-1 поставил ответчику товар, который ответчик на сумму 2 039 152 руб. 04 коп. не оплатил, в связи с чем истец начислил договорную неустойку, размер которой за период с 08.02.2022 по 18.03.2022 составил 55 639 руб. 93 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании которых просит истец.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 23.10.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № ЭЭ/О-2310-1, согласно которому истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а ответчик – обязательство получить товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания универсального передаточного документа покупателем (при получении товара на складе поставщика), дата передачи товара перевозчику, которая определяется моментом проставления календарного штемпеля в железнодорожной квитанции на станции отправления (при поставке товара железнодорожным транспортом), дата передачи товара перевозчику, которая определяется моментом проставления печати и (или) подписи в экспедиторской расписке (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (при поставке товара автотранспортом сторонней организации, заключившей договор на перевозку товара с покупателем)), дата передачи товара покупателю, которая определяется моментом проставления печати и (или) подписи в экспедиторской расписке (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (при поставке товара автотранспортом сторонней организации, заключившей договор на перевозку товара с поставщиком)).

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится в течение 21-го банковского дня с даты поставки товара, а п. 5.2 договора устанавливает, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупателем уплачиваются пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 27.11.2021 № 31120628, от 29.11.2021 № 31120723, от 30.11.2021 № 31121121, от 01.12.2021 № 31121974, 11051934, от 02.12.2021 № 31122526, от 03.12.2021 № 11052431, 11052428, 11052435, от 06.12.2021 № 11052758, от 09.12.2021 № 31125678, 31125679, 31125680, 11053545, 11053546, от 17.12.2021 № 11055098, от 11.02.2022 № 31000054, 11000173, 31000048, 11000172, от 17.01.2022 № 11000926, подписанных обеими сторонами, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей следует, что истец передал ответчику товар, который, как следует из искового заявления и прилагаемого к нему расчета, на сумму 2 039 152 руб. 04 коп. не оплачен, претензия от 24.02.2022 № 100-Э, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара по договору от 23.10.2019 № ЭЭ/О-2310-1, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 2 039 152 руб. 04 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая ставку пене, согласованную сторонами в договоре (0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в дело доказательств следует, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 04.03.2022 № 39/22, платежное поручение от 05.03.2022 № 2769).

Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем представленных в дело доказательств, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов вполне разумной применительно к данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 486 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Тесла групп» в пользу ООО «Элком-Электро» 2 094 791 руб. 97 коп., в том числе 2 039 152 руб. 04 коп. в оплату товара и 55 639 руб. 93 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства с 19.03.2022 по ставке 0, 1 %), а также 33 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова