Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А57-10220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10220/2019
01 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер», г.Саратов,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО2, Нижегородская область, Павловский район, п.Ясенцы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.06.2019,

представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением к ООО «Супермаркет «Гулливер» о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по апрель 2018, с июня 2018 по декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019 в размере 140 813,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 01.07.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на возбуждение в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем считает, что настоящие требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В судебном заседании 19.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 26.09.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2018 по февраль 2019 подлежат удовлетворению в размере 86 289,31 руб., в остальной части требования следует оставить без рассмотрения исходя из следующего.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения средств за счет истца в связи с оказанием последним услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

Стоимость потребленной ООО «Супермаркет «Гулливер» тепловой энергии за спорный период составила 140 813,63 руб.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой энергии представлены расчетные ведомости, расчетные ведомости к счетам-фактурам, акты по потреблению тепловой энергии по приборам учета.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «Супермаркет «Гулливер» не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности не исполнено, задолженность с января 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по апрель 2018, с июня 2018 по декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019 составляет 140 813,63 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, факт потребления тепловой энергии не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения искового заявления судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело А57-1705/2018 по заявлению кредитора АО «Райффайзенбанк» о признании должника ООО «Супермаркет «Гулливер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.08.2018 должник ООО «Супермаркет «Гулливер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Супермаркет «Гулливер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом установлено, что денежные требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика задолженности, возникшей после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.02.2018) являются текущими платежами, соответственно указанные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за периоды с января 2017 по декабрь 2017 не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2018 по февраль 2019 в размере 86 289,31 руб. подлежат удовлетворению, в оставшейся части исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, сумму неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2018 по февраль 2019 в размере 86 289 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 452 руб.

В оставшейся части исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район, – оставить без рассмотрения.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 1 861 руб., уплаченной по платежному поручению № 10492 от 19.04.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер