Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А67-6507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6507/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс»

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим»

ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 524 347 руб.,

третье лицо - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ),

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности (паспорт),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 100/14/ТНХ от 15.12.2017 (паспорт),

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности № Ф08-88/2017 от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» обратилось в Арбитражный суд Томской к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» о возмещении ущерба в размере 524 347 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения снега на территории предприятия ООО «Томскнефтехим» был поврежден тентованный полуприцеп. По данному факту был составлен Акт технического осмотра транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 518 347,76 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб. Требования истца основаны на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, пояснил, что ООО «Томскнефтехим» выполнило ремонт поврежденного полуприцепа, что подтверждается актом приёма выполненных работ № 1 от 03.04.2017. В экспертизе дана оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа без учёта произведённого ответчиком ремонта.

Определением от 01.12.2017 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению - ООО «Томская независимая оценочная компания»; производство по делу было приостановлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 096/2017 от 28.02.2018.

Протокольным определением производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 434 937,50 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 на территории предприятия ООО «Томскнефтехим» по адресу г. Томск, Кузовлевский тр. 2, стр. 202, произошел сход снега с крыши корпуса 111 на транспортное средство Мерседес гос. peг. знак <***> полуприцеп HUMBAUR <***>, принадлежащий ООО ТК «Приволжье-Транс» на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 52 50 № 644717 и ПТС 77 УК 106172).

В результате падения снега был поврежден тентованный полуприцеп.

По данному факту комиссией в составе начальник производства полипропилена ФИО5, руководителя службы АО «СИБУР-Транс» ФИО6, начальника отделения УГПП ООО «Томскнефтехим» ФИО7, инженера-технолога УГПП ООО «Томскнефтехим» Э.В. Фридрих, водителя транспортного средства ФИО8, был составлен Акт технического осмотра транспортного средства от 24.03.2017 (л. д. 15-18 том 1) с указанием причина повреждения и характера повреждений.

По заказу ООО ТК «Приволжье-Транс» экспертной организацией - ООО «Приволжская экспертная компания» была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 04.04.2017 № 1690 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 518 347,76 руб. (л. д. 21-41 том 1).

В адрес ООО «Томскнефтехим» была направлена претензия от 17.05.2017, которая получена ответчиком 30.05.2017.

ООО «Томскнефтехим» требования ООО ТК «Приволжье-Транс» не исполнил, в связи с чем ООО ТК «Приволжье-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, ответчиком данный факт также не оспаривался.

Третьим лицом – АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам качества проведенного ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа HUMBAUR государственный номер <***> по состоянию на 24.03.2017. Проведение экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) полуприцепа HUMBAUR государственный номер <***> по состоянию на 24.03.2017?

- Качественно ли проведен ремонт полуприцепа HUMBAUR государственный номер <***>?

По итогам проведения экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» составлено заключение № 096/2017 от 28.02.2018 (л. д. 125-147 том 2), согласно которому «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAMBAUR государственный номер 8302 52, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 24.03.2017 г., составляет без учета износа: 560 730 руб., с учетом износа: 434 937,50 руб. Ремонт полуприцепа HUMBAUR государственный номер <***> проведенный силами Ремонтного производства ООО «Томскнефтехим», проведен некачественно.».

Истец уточнил исковые требования согласно заключению экспертизы. Ответчиком сумма причиненного ущерба признана.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 434 937,50 руб. подлежат удовлетворению.

За проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено ООО «Приволжская экспертная компания» 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3329 от 24.04.2017 (л. д. 19 том 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом и втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В настоящем случае заявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

За проведение судебной экспертизы третьим лицом – АО «СОГАЗ» были внесены на депозитный счет денежные средства в размере 16 000 руб. платежным поручением от 20.11.2017 № 44837 (л. д. 82 том 2). Стоимость экспертизы составил 16 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ».

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» ИНН (<***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 434 937,50 руб. задолженности, 11 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение судебных издержек, всего 452 636,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 788 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4733 от 10.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» ИНН (<***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь