Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А83-11327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11327/2025
02 октября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизировання колонна – 411 связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гахпром газораспределение ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизировання колонна – 411 связьстрой» о взыскании 16 340 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не предоставлен. Однако от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Газпром газораспределение ФИО1» осуществляет деятельность в области метрологии (ОКВЭД 71.12.62).

АО «Газпром газораспределение ФИО1» был подготовлен и направлен в адрес ОOO «МК-411 Связьстрой» договор № 54/23 от 05.10.2023, по которому АО «Газпром газораспределение ФИО1» приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению поверки средств измерений ООО «МК-411 Связьстрой»: комплексы для

измерения количества газа, механические счетчики газа и корректоры объема газа.

Однако указанный договор не был подписан со стороны ООО «МК-411 Связьстрой».

В целях исполнения договора АО «Газпром газораспределение ФИО1» были оказаны услуги ООО «МК-411 Связьстрой», а именно:

- осуществлена поверка комплексов для измерения количества газа (с проверкой герметичности) СК-ТК

- осуществлена поверка механических счетчиков газа (Отах 40 мЗ/ч) - осуществлена поверка объема газа ТС, Флоугаз и т.д.

- осуществлена настройка корректора, замена одного элемента питания в корректорах объема газа ТС, Флоугаз и т.д.

- выданы свидетельства о поверке (о пригодности / о непригодности).

Выполнение АО «Газпром газораспределение ФИО1» услуг подтверждается выданными свидетельствами о поверке средств измерений № С-ГКТ/02-10-2023/295959941 и № С-ГКТ/02-10-2023/295959939, а также сведениями о внесении информации о результатах поверки средств измерений во Всероссийскую метрологическую систему «Аршин»

ФГИС Аршин используется для обеспечения и контроля единства измерений путём учёта и сбора используемых средств измерений, эталонов, а также методик поверочных и калибровочных работ. Электронная запись на сайте Аршина является необходимым и достаточным условием для подтверждения поверки. Предприятия и организации обязаны предоставлять в систему «Аршин» информацию о средствах измерений, которые находятся в распоряжении метрологических служб предприятия, также о методиках поверок средств измерений.

Согласно Приказу Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020 с 01.01.2021 года установлены новые правила проведения поверки. В соответствии с ними, а также в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ результатом поверки являются сведения о результатах поверки, внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, то есть после поверки в электронном реестре Госстандарта появляется запись, доказывающая факт поверки средства измерения.

Согласно утвержденным Правилам, сведения о результатах поверки счетчика передаются в Федеральную информационную базу данных в течение 40 рабочих дней начиная с даты проведения поверки, что и было сделано АО «Газпром газораспределение ФИО1».

Стоимость услуг АО «Газпром газораспределение ФИО1» составила 16 340,00 руб. (в том числе НДС 20%). Стоимость услуг подтверждается выкопировкой из Прейскуранта АО «Газпром газораспределение ФИО1».

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 05-05/4947 от 20.08.2024. Претензия Ответчиком удовлетворена не была.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения Истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены свидетельство о поверке средств измерений № С-ГКТ/02-10-2023/295959941, № С-ГКТ/02-10-2023/295959939, а также гарантийное письмо ответчика исх. 0030 от 06.10.2023, в котором последний обязуется оплатить 16 340 руб. не позднее 10.10.2023

Ответчик, не имеющий оснований для удержания денежных средств АО «Газпром газораспределение ФИО1» и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего на сумму 16340,00 рублей.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Срок окончания работ был определён разделом 3 Договора до 30 декабря 2024 года, ответчик доказательств не выполнения работ по Договору в указанные сроки суду не представил.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчик не опроверг и доказательства обратного не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16340 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб. (платежное поручение № 5401 от 20.05.2025). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «МК-411 Связьетрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Газпром газораспределение ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 16 340 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев