Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-18927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-18927/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

О взыскании 238 300 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения а размере 256 900 руб. 00 коп. из которых 246 000 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение и 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждениями полученными транспортным средством МАЗ 27802В, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2017.

Определение арбитражного суда от 10.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АльфаЭкспертиза» ФИО2.

Определением от 18.03.2019 по ходатайству истца проведение экспертизы было поручено ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО3.

Определением от 04.07.2019 в связи с назначением судьи Коршиковой Е.В., в производстве которой находилось настоящее дело, судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-18927/2018 на судью Шаруеву Н.В.

От ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о предоставлении в экспертную организацию административного материала по факту ДТП и фотографий. Производство по делу было возобновлено ввиду невозможности представления эксперту запрашиваемых документов, поскольку они у истца отсутствуют (определение от 13.08.2019).

Определением от 21.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа по Единой методике) автомобиля МАЗ 27802В государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 01.03.2017 на указанную дату?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3.

Определением от 14.01.2020 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Экспертного заключения № 01-СЭС/11.19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 27802В государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 01.03.2017 на указанную дату составляет – 508 700 руб. 00 коп. – без учета износа и 290 00 руб. 00 коп. – с учетом износа. При этом определить рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков. Эксперт не смог по причине отсутствия предложений по продаже объектов, сопоставимых с оцениваемым.

Представитель истца, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до 238 300 руб. 00 коп., из которых: недоплаченное страховое возмещение – 228 300 руб. 00 коп. и ранее понесенные расходы на экспертизу – 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку уменьшение исковых требований заявлено до принятия окончательного судебного акта, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данные уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленным отзывом иск не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения транспортному средству МАЗ 27802В государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Эльбрус». Кроме того, вследствие ДТП был причинен вред здоровью (пострадавший).

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <***> чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате обращения потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком 27.04.2017 и 18.05.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза в АО «Технэкспро», согласно заключения которой от 11.07.2017г. №15135428-1 стоимость восстановительного ремонта составила 61 700 руб.00 коп.

Истец, не получив выплату страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, а так же не получив отказ в выплате, заключил 26.05.2017 с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по экспертизе. Расходы истца на экспертизу составили 10 000 руб. 00 коп.

Согласно Экспертного заключения №52-17 от 31.05.2017 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 27802В государственный регистрационный знак <***> составила – 308 600 руб. 00 коп. (с учетом износа) и 551 090 руб. 00 коп. (без учета износа).

14.07.2017г. в адрес ООО «Эльбрус» был направлен мотивированный отказ в выплате, поскольку при обращении к страховщику им был представлен не полный пакет документов, а именно предоставлены не полные банковские реквизиты, с отсутствием ИНН, КПП, БИК, расчетного счета получателя, полного наименования получателя, в письме также сообщено что для решения вопроса о выплате необходимо повторно предоставить банковские реквизиты содержащие недостающую информацию.

28.07.2018г. письмо с аналогичным содержанием было направлено истцу повторно.

12.08.2017г. от ООО «Эльбрус» в адрес ответчика поступила претензия, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 №52-17 от 31.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку при обращении к страховщику с претензией ООО «Эльбрус» представил не полные банковские реквизиты, то в удовлетворении претензионных требований было отказано письмом от 23.08.2017г.

Корректные реквизиты были предоставлены ООО «Эльбрус» только 06.09.2017.

ПАО СК Росгосстрах признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой экспертной организации АО «Технэкспро» от 11.07.2017г. №15135428-1 в размере 61 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 200 от 11.09.2017.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении от №01-СЭС/11.19 (судебная экспертиза) суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение обязанности ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

Представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении №01-СЭС/11.19, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 238 300 руб. (исходя из расчета 290 000,00 + 10 000,00 - 67 700,00) т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 290 000 руб., определенной судебным экспертом, расходов на проведение независимой экспертизы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты вы размере 61 700 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 7766 руб. 00 коп. и расходы на проведение в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 372 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» 238 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, а так же расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7766 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 372 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №323116 от 04.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева