Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А13-3394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3394/2019
город Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» о взыскании 400 133 руб. 39 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «НОРДФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>, далее – БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», учреждение) о взыскании 400 133 руб. 39 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 387 022 руб. 60 коп., пени в сумме 13 110 руб. 79 коп., а также пени за период с 13.04.2019 по день полного погашения суммы основного долга в размере 1/300, действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день.

Определением суда от 21 февраля 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 апреля 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам от 17.01.2018 №Ф.2017.646867, от 18.01.2018 №Ф.2017.646923, №Ф.2017.622007.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 387 022 руб. 60 коп. не оспаривали, указали на неправомерное применение истцом при расчёте неустойки за спорный период ставки рефинансирования 7,75%, заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» (заказчик) и ООО «НОРДФАРМ» (поставщик) заключён контракт от 17.01.2018 №Ф.2017.646867 на поставку лекарственного препарата Натрия Хлорид №2, который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, с ценой контракта в размере 986 348 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

По условиям контракта от 18.01.2018 №Ф.2017.646923, заключенного между БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» (заказчик) и ООО «НОРДФАРМ» (поставщик), поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственного препарата Декстроза 2, который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте. Цена контракта составляет 213 663 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

В соответствии с контрактом от 18.01.2018 №Ф.2017.622007, заключенным между БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» (заказчик) и ООО «НОРДФАРМ» (поставщик), поставщик обязуется поставить лекарственный препарат Натрия хлорид раствор сложный (Калия хлорид+Калия хлорид+Натрия хлорид), который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, цена контракта определена в размере 96 192 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

В пунктах 1.1 названных контрактов установлено, что перечень, количество и характеристики товара, поставляемого по настоящему контракту, закреплены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В порядке пунктов 1.2, 3.1 контрактов поставка товара осуществляется 1 раз в месяц по заявке заказчика, приемка осуществляется по документам о приемке (акту приема-передачи товара и (или) товарной/товарно-транспортной накладной/универсальному передаточному документу, подписанных уполномоченным представителем поставщика, в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.4 контрактов оплата поставленного товара производится по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

В спецификации к контракту от 17.01.2018 №Ф.2017.646867 стороны согласовали технические характеристики, количество поставляемого лекарственного препарата Натрия хлорид №2 на сумму 986 348 руб. 00 коп.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «НОРДФАРМ» на основании товарных накладных от 01.10.2018 №НФВ00012947, от 07.11.2018 №НФВ00015303, от 09.11.2018 №НФВ00015668, от 06.12.2018 №НФВ00017894 поставило в адрес учреждения товар на сумму 326 354 руб. 40 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 17.10.2018 №9257, от 21.12.2018 №11990, от 27.02.2019 №1448, №1443, №1441, от 19.03.2019 №2607 на сумму 105 815 руб. 20 коп., остаток задолженности по названному контракту составил 220 539 руб. 20 коп.

В спецификации к контракту от 18.01.2018 №Ф.2017.646923 согласованы технические характеристики, количество поставляемого лекарственного препарата Декстроза 2 (глюкоза) на сумму 213 663 руб. 00 коп.

В рамках названного контракта ООО «НОРДФАРМ» на основании товарных накладных от 01.10.2018 №НФВ00012774, от 07.11.2018 №НФВ00015301, от 09.11.2018 №НФВ00015669, от 06.12.2018 №НФВ00017891 осуществило поставку в адрес учреждения товара на сумму 124 772 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар платежным поручением от 19.03.2019 №2557 в размере 16 611 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 108 161 руб. 40 коп.

В спецификации к контракту от 18.01.2018 №Ф.2017.622007 согласованы технические характеристики, количество поставляемого лекарственного препарата Рингер (Калия хлорид+Калия хлорид+Натрия хлорид) на сумму 96 192 руб. 00 коп.

В рамках названного контракта ООО «НОРДФАРМ» на основании товарных накладных от 01.10.2018 №НФВ00012948, от 07.11.2018 №НФВ00015306, от 06.12.2018 №НФВ00017895, от 11.12.2018 №НФВ00018168 осуществило поставку в адрес учреждения товара на сумму 74 228 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара платежным поручением от 27.02.2019 №1439 на сумму 15 906 руб. 00 коп., остаток по названному контракту составил 58 322 руб. 00 коп.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объёме в установленные сроки.

В связи с этим истец 25.12.2018 направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 №НФ-295 о возврате задолженности в 30-дневный срок после ее получения, которая им получена 09.01.2019 и не исполнена в указанный срок.

Наличие задолженности по названным контрактам послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным истца составляет 387 022 руб. 60 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по контрактам в размере 387 022 руб. 60 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в сумме 387 022 руб. 60 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (далее - Закон №44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.2 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по контрактам материалами дела подтверждён.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 13 110 руб. 79 коп. за период с 07.11.2018 по 12.04.2019 за несвоевременную оплату товара, поставленного по 3 контрактам, в период с 05.10.2018 по 19.12.2018, из расчёта суммы задолженности 492 932 руб. 80 коп., произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности, перечисленных выше, с применением ключевой ставки Банка России 7,75%, действующей на дату составления расчёта 12.04.2019.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты товара, поставленного в период с 05.10.2018 по 19.12.2018, заявил возражения относительно расчёта истца, произведенного без учёта фактической даты получения товара по товарным накладным от 01.10.2018 №НФВ00012774, №НФВ00012947 – 08.10.2018, а также без применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. Согласно контррасчёту ответчика неустойка по спорным контрактам за период с 07.11.2018 по 06.02.2019 составляет 5191 руб. 53 коп.

Судом проверены представленные расчёты.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% за весь период начисления неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

С учетом приведённых разъяснений, истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 12.04.2019, в размере 7,75% годовых.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки по товарным накладным от 01.10.2018 №НФВ00012774, №НФВ00012947 в соответствии с указанной в них датой приемки товара. Об их недостоверности, фальсификации доказательств истец не заявлял. В связи с этим на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд расценивает это как признание обстоятельств.

Принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ и указанные ответчиком даты приемки товара, а также заявленные истцом требования, по расчёту суда пени подлежат начислению за период с 07.11.2018 по 12.04.2019 и составляют общую сумму 13 073 руб. 32 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально возможного размера. В обоснование ссылается на наличие у него кредиторской задолженности в размере 74 033 190 руб. 50 коп.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учётом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

В рассматриваемом случае обязанность БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена пунктом 5.2 контрактов, что соответствует статье 34 Закона № 44-ФЗ, условиям документации о закупке.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, отсутствии негативных последствий для истца документально не подтверждены, судом во внимание не принимаются.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявленные учреждением в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями контрактов, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответствует обычаям делового оборота, размеру неустойки, определенному для заказчиков в сфере закупок в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в контрактах процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 13 073 руб. 32 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 13 073 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части требований истца надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 07.02.2019 №1100 перечислена государственная пошлина в сумме 12 980 руб. 00 коп., определённая от суммы первоначально заявленных требований в размере 499 010 руб. 21 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесённых истцом уточнений требований и произведенных ответчиком оплат до принятия искового заявления к производству 21.02.2019, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение настоящего спора судом, составляет 13 121 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 979 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в сумме 141 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» задолженность в сумме 387 022 руб. 60 коп., пени в сумме 13 073 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 979 руб., всего в сумме 413 074 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 141 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова