Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-294915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294915/24-150-2108
14 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>)

к АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" (413810, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЛАКОВСКИЙ, ФИО1 ОТРОГ, Ш. МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 66 416 руб. долга, 45 355,43 руб. неустойки по договору от 22.08.2019 №9000096856,

правопреемник: АО НПО "МАГНЕТОН" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ДИНАМОВСКАЯ, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" 66 416 руб. долга, 45 355,43 руб. неустойки по договору от 22.08.2019 №9000096856.

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

АО НПО "МАГНЕТОН". в материалы дела представлено ходатайство о процессуальной замене истца  на правопреемника АО НПО "МАГНЕТОН".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления истец указывает, что АО «Владимирский завод Металлорукавов» было реорганизовано путем присоединения к АО НПО «Магнетон», что подтверждается листом записи от 28.12.2024 № 2247713893502 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, и листом записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО НПО «Магнетон» от 28.12.2024 № 2247713893491.

В силу п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при этом права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

На основании изложенного, заявление АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО НПО "МАГНЕТОН". в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 04.03.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика 07.03.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Владимирский завод Металлорукавов» (далее — истец, поставщик) и АО «Металлургический завод Балаково» (далее — ответчик, покупатель) был заключен договор от 22.08.2019 № 9000096856 (далее — договор).

Согласно п. 1.2. договора фактическое количество, номенклатура, цена поставляемого товара, срок, способ и порядок поставки указывается в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между сторонами были подписаны спецификации от 28.05.2024 №21/5 на сумму 331 704,00 руб., от 06.06.2024 №21/6 на сумму 766 416,00 руб., общая сумма составила 1 098 120 руб.

Согласно условиям спецификаций, стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Поставщиком надлежащим образом было исполнено обязательство по договору, что подтверждается УПД: от 01.08.2024 № М-1407, от 14.08.2024 № М-1471.

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично, на общую сумму 1 031 704 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.09.2024 № 35753, от 03.10.2024 № 38551, от 09.10.2024 № 39374, от 22.10.2024 № 41546, от 05.11.2024 № 42889, от 12.11.2024 № 44185, от 21.11.2024 № 46253, от 26.11.2024 № 46758, от 28.11.2024 № 47284, от 05.12.2024 № 48188.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки истец начислив предусмотренную условиями договора неустойку обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 8.3. договора за просрочку оплаты поставленного и неоплаченного в срок товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка не освобождает поставщика от исполнения его обязанностей в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.09.2024 по 10.12.2024 составляет 52 670,33 руб. с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2024 по 10.12.2024 в размере 52 670,33  руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу N А40-294915/24-150-2108 с АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на АО «Научно-производственное объединение «Магнетон» АО НПО «Магнетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу АО «Научно-производственное объединение «Магнетон» АО НПО «Магнетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  неустойку за период с 09.09.2024 по 10.12.2024, в размере 52 670,33 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят рублей тридцать три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000  руб. (десять тысяч рублей).

Возвратить АО «Научно-производственное объединение «Магнетон» АО НПО «Магнетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 5242 от 26.11.2024 государственную  пошлину в размере  12 128 руб. (двенадцать тысяч сто двадцать восемь рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья

А.Э. Михайлова