Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-29987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-29987/2019


Дата принятия решения – 29 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Апастовский район, ст. Каратун (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МПК Альфа-Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», Апастовский район, Станция Каратун (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань (далее – ООО «Фирма «Свей»; должник) о взыскании 1 200 000 руб.

Основанием исковых требований указано неосновательное обогащение ответчика в размере произведенного за него платежа в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об истечении срока исковой давности.

Привлечённые к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – ООО «РегионМонолитСпецСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «МПК Альфа-Стройпроект» (далее – ООО «МПК Альфа-Стройпроект») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, конкурсной управляющий ООО «Фирма «Свей» ФИО3 направил в адрес генерального директора ООО «РегионМонолитСпецСтрой» ФИО4 письмо от 01.09.2016 с просьбой произвести оплату в адрес ООО «МПК Альфа-Стройпроект» за ООО «Фирма «Свей» в размере 1 200 000 руб. по договору № 18-16 от 12.08.2016 за выполнение проектных работ.

Платежным поручением №782 от 02.09.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» совершило платеж в адрес ООО «МПК Альфа-Стройпроект» в размере 1 200 000 руб. Платёж был совершен за ООО «Фирма «Свей».

В дальнейшем между ООО «РегионМонолитСпецСтрой» и ООО «Меркурий» был заключён договор цессии, по которому к ООО «Меркурий» перешло право требования взыскания с должника спорной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 1 200 000 руб. Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 313 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Соответственно, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и сроках возврата исполненного за должника денежного обязательства перед ООО «МПК Альфа-Стройпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на 02.09.2016) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из законодательного запрета дарения между юридическими лицами, возложение ответчиком на ООО «РегионМонолитСпеиСтрой» обязанности исполнить денежное обязательство с указанием конкретной денежной суммы свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения. Письмо с просьбой произвести платеж содержит все необходимые условия заключения договора займа – сумму денежного обязательства (предмет сделки).

Доказательств направленности волеизъявления сторон на совершение сделки дарения и (или) иной сделки материалы настоящего дела не содержат. Суду не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения по вопросу возврата задолженности в размере уплаченной за должника денежной суммы. На вопросы арбитражного суда и истец, и ответчик указали на отсутствие какого-либо договора.

С учётом редакции статьи 807 ГК в спорный период, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи суммы займа. В данном случае договор займа считает заключенным с момента произведенного платежа – 02.09.2016.

Денежные средства, переданные третьему лицу, считаются переданными самому заемщику, поскольку взаимоотношения между истцом и получателем денежных средств отсутствуют, а перечисление денежных средств произведено по указанию должника (ответчика), то есть от его имени.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ранее ООО «РегионМонолитСпецСтрой» никаких требований в адрес ответчика не направляло. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

С требованием возврата денежных средств истец обратился только 23.08.2019. Данная претензия ответчиком была получена 26.08.2019, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Соответственно, с учётом указанного 30-дневного срока исчисляется и срок исковой давности, поскольку ранее срока востребования денежных средств обязательство по их возврату для должника не наступило.

С настоящим иском ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд 11.10.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Изложенная правовая позиция также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19666/13 от 08.04.2014.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Для ответчика обязательство является текущим, поскольку возникло после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 1 200 000 руб. задолженности и 25 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев