Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А43-36269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36269/2022

г. Нижний Новгород 10 февраля 2023 года


резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года

дата изготовления мотивированного решения 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-256), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рената» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Евпатория Республики Крым, о взыскании 346246 рублей 63 копеек,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармкомплект» обратилось в суд к ООО «Рената» с иском о взыскании 274385 рублей долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара №ЭДОк/Д-ФК-1243 от 10.09.2020 (УПД №ФК003852058 от 30.08.2022, №ФК003852075 от 30.08.2022, №ФК003853738 от 30.08.2022, №ФК003853760 от 30.08.2022, №ФК003853844 от 30.08.2022, №ФК004140174 от 15.09.2022, №ФК004140176 от 15.09.2022, №ФК004140182 от 15.09.2022), 71861 рубля 63 копеек неустойки за период со 02.10.2022 по 15.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

В свою очередь ответчик направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, полагает, что заявленный размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, чрезмерный и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Ответчик заявил о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

30.01.2022 вынесена резолютивная часть решения. 02.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения, которое рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «Фармкомплект» (продавец) и ООО «Рената» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара №ЭДОк/Д-ФК-1243 от 10.09.2020, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором. По условиям пункта 5.4 договора купли-продажи оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента его получения. В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении сроков платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фармкомплект» осуществило поставку товара ООО «Рената» по УПД №ФК003852058 от 30.08.2022, №ФК003852075 от 30.08.2022, №ФК003853738 от 30.08.2022, №ФК003853760 от 30.08.2022, №ФК003853844 от 30.08.2022, №ФК004140174 от 15.09.2022, №ФК004140176 от 15.09.2022, №ФК004140182 от 15.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара за последним образовалась задолженность в размере 274385 рублей.

13.10.2022 продавец направил ему претензию с предложением погасить долг, однако она оставлена ООО «Рената» без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, подписанными в электронном виде.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца за ним имеется задолженность в сумме 274385 рублей, которая в отзыве ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств полного погашения долга не представил.

При таких обстоятельствах, так как факт поставки товара подтверждается представленными в суд документами, а доказательства его оплаты отсутствуют, требование ООО «Фармкомплект» о взыскании с ООО «Рената» долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71861 рубля 63 копеек неустойки за период со 02.10.2022 по 15.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что при нарушении сроков платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ООО «Рената» обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает разумным снизить ее до 14372 рублей 33 копеек - до ставки 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, с ООО «Рената» в пользу ООО «Фармкомплект» подлежит взысканию 14372 рубля 33 копейки неустойки за период со 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойка с суммы долга 274385 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца без учета снижения неустойки (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рената» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рената» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Евпатория Республики Крым, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара №ЭДОк/Д-ФК-1243 от 10.09.2020 (УПД №ФК003852058 от 30.08.2022, №ФК003852075 от 30.08.2022, №ФК003853738 от 30.08.2022, №ФК003853760 от 30.08.2022, №ФК003853844 от 30.08.2022, №ФК004140174 от 15.09.2022, №ФК004140176 от 15.09.2022, №ФК004140182 от 15.09.2022), 14372 рубля 33 копейки неустойки за период со 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойку с суммы долга 274385 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также 9925 рублей расходов по госпошлине (без учета снижения неустойки).

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский