Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А74-12573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12573/2019
30 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182 680 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 18.11.2019, предъявлен диплом от 20.06.2019.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - УМВД РФ по г.Абакану, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ООО «УК «Эксперт», исполнитель) о взыскании 182 680 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Истец не направил представителя для участия в судебном заседании.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между УМВД РФ по г.Абакану (заказчиком) и ООО «УК «Эксперт» (исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов УМВД РФ по г.Абакану от 20.10.2017 №58 и от 20.11.2017 №67 (далее - контракты).

По государственному контракту от 20.11.2017 №67 срок оказания услуг с 01.12.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3), цена контракта 189 684 руб. (пункт 2.1 контракта).

По государственному контракту от 20.10.2017 №58 срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.3), цена контракта 1 117 116 руб. (пункт 2.1 контракта).

31.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 20.10.2017 №58, согласно которому в связи с исключением из контракта здания и территории, расположенных по адресу: <...>, стороны пришли к соглашению уменьшить площади подлежащих уборке помещений и территорий. Стоимость услуг по контракту в связи с этим уменьшена до 1 104 082 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 473,9 кв.м.) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 964,3 кв.м.) объектов УМВД РФ по г. Абакану (в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании) (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

Услуги, оказанные по государственному контракту от 20.11.2017 №67, приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 22.12.2017 №10 за декабрь 2017 года на сумму 189 684 руб.

Платежным поручением от 25.12.2017 №51885 истец перечислил ответчику 189 684 руб. по государственному контракту от 20.11.2017 №67 за оказанные услуги.

Услуги, оказанные по государственному контракту 20.10.2017 №58, приняты заказчиком по актам оказанных услуг за период с января по июнь 2018 года на общую сумму 1 104 082 руб. 60 коп.

Стоимость услуг по государственному контракту от 20.10.2017 №58 в общей сумме 1 104 082 руб. 60 коп. оплачена истцом платежными поручениями от 09.02.2018 №224736, от 20.02.2018 № 271380, от 05.03.2018 №320253, от 19.03.2018 №382988, от 04.04.2018 №453981, от 20.04.2018 №519627, от 07.05.2018 №584108, от 21.05.2018 №651013, от 13.06.2018 №758204, от 04.07.2018 №857186.

По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено несоответствие между фактической площадью территории, прилегающей к зданиям по адресу: <...>, и площадью, указанной в Техническом задании, поскольку фактическая площадь территории, прилегающей к административным зданиям по ул.Щетинкина, 6, в г.Абакане, составила 3363,54 кв.м., а контрактах учтена площадь 15 233,6 кв.м. Результаты проверки изложены в акте КРГ МВД по Республике Хакасия от 22.02.2019.

Ссылаясь на то, что в результате указания завышенной площади прилегающей территории УМВД России по г.Абакану по контрактам излишне оплачены денежные средства в размере 182 680 руб. 22 коп., истец 22.07.2019 направил ответчику претензию от 27.05.2019 с просьбой вернуть переплату.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае доказанности факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним услуг.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Контракты между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в государственных контрактах допущены ошибки при подсчете площадей территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 473,9 кв.м.) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 964,3 кв.м.) объектов УМВД РФ по г. Абакану (в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании) (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

Согласно пунктам 1.2 контрактов место оказания услуг, перечень услуг и объемы определяются па основании Технического задания (Приложения №1), являющегося неотъемлемой частью контрактов (далее – Техническое задание).

В разделе 2 «Оказание услуг по уборке территории» Технического задания (Приложения №1 к контрактам) указано место оказания услуг по уборке территории, адреса объектов и их площадь, в том числе:

1)территория, прилегающая к зданиям литера «А», «А1», «А2А¹2А3А4А5А6» по адресу: <...>, площадью 4 161,6 кв.м.,

2)территория, прилегающая к зданиям литера «А7В1», «В», «В2», «ВЗ», «Г», «Г1», «Г2», «А2А¹2А3А4А5А6» по адресу: <...>, площадью 11 072 кв.м.,

3)территория, прилегающая к зданиям лит. АА1/2, по адресу: <...>, площадью 498,5 кв.м.,

4)территория, прилегающая к зданиям по адресу: <...>, площадью 1 213,6 кв.м.,

5)территория, прилегающая к зданиям к зданиям лит. «А», «Б2» по адресу: <...>, площадью 5 011,6 кв.м.,

6)территория по адресу: <...>, площадью 7 кв.м.

Общая площадь территорий согласно указанному разделу Технического задания составила 21 964,3 кв.м., в том числе общая площадь территории, прилегающей к зданиям по адресу: <...>, составила 15 233 руб. 60 коп. (4 161,6 кв.м. + 11 072 кв.м.).

Под административными зданиями по адресу <...>, расположены 3 земельных участка, общая площадь которых составляет 7994,4 кв.м., в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0025 - 2457,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0026 - 4161,6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0027 - 1375,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.10.2002 серии 19МЮ №108124, №108125, от 26.12.2011 серии 19АА №408582.

Согласно техническому паспорту комплекса нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <...>, литера АА1А2А2А3А4А5А6А7, В,В1,В2,В3, и техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера АА1, площадь административных зданий, расположенных на данных земельных участках, указанных в Техническом задании, составляет 4630,86 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь прилегающей территории к зданиям литера «А», «А1», «А2А12АЗА4А5А6», «А7В1», «В» «В2», «ВЗ», «Г», «Г1», «Г2», расположенным по адресу <...>, без учета самих зданий, составляет 3363,54 кв.м. (7994,4 – 4630,86).

Общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв.м. (15 233,6 кв.м. – 3363,54 кв.м.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв.м., что в свою очередь повлекло завышение начальной (максимальной) цены контрактов.

За период действия государственного контракта от 20.11.2017 №67 заказчиком излишне оплачено 26 707 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета. Согласно разделу 3 аукционной документации, начальная максимальная цена уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 50 000 руб. в месяц. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2017, победителем аукциона признан ответчик, предложивший снижение 1% от начальной максимальной цены контракта. Таким образом, по результатам электронного аукциона стоимость уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 49500 руб. в месяц (с учетом снижения на 1%). Стоимость в месяц за уборку 1 кв.м. прилегающей территории составила 2 руб. 25 коп. (49 500 руб./ 21 964,3 кв.м.). Следовательно, излишне оплачено 26 707 руб. 64 коп. в месяц (2 руб. 25 коп. х 11 870,06 кв.м. завышенная площадь). Период оказания услуг по контракту: с 01.12.2017 по 31.12.2017, итого 1 месяц.

За период действия государственного контракта от 20.10.2017 №58 заказчиком излишне оплачено 155 972 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета. Согласно разделу 3 аукционной документации, начальная максимальная цена уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 61 700 руб. в месяц. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2017, победителем аукциона признан ответчик, предложивший снижение 22% от начальной максимальной цены контракта. Таким образом, по результатам электронного аукциона стоимость уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 48 126 руб. в месяц (с учетом снижения на 22%). Стоимость в месяц за уборку 1 кв.м. прилегающей территории составила 2 руб. 19 коп. (48 126 руб./ 21 964,3 кв.м.). Следовательно, излишне оплачено 25 995 руб. 43 коп. в месяц. (2 руб. 19 коп. х 11 870,06 кв.м. завышенная площадь). Период оказания услуг по контракту: с 01.01.2018 по 30.06.2018, итого 6 месяцев. 25 995 руб. 43 коп. х 6 = 155 972,58 руб. излишне оплаченных денежных средств за весь период действия контракта.

Всего по двум контрактам сумма излишне оплаченных денежных средств составила 182 680 руб. 22 коп. (155 972 руб. 58 коп. + 26 707 руб. 64 коп.).

Расчет истца подробно изложен в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически правильным.

При очевидном значительном завышении площади прилегающей территории ответчик контррасчет не представил.

Материалами дела (аукционной документацией, коммерческими предложениями ответчика, ООО «Зевс», ООО «Лидия» от 16.10.2017) подтверждается, что стоимость уборки прилегающей территории в аукционной документации и в контрактах ставилась в зависимость от площади прилегающей территории.

Поскольку ответчиком фактически оказано услуг на сумму меньшую, чем предусмотрено государственными контрактами, денежные средства удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что стоимость уборки прилегающей территории оплачена согласно актам оказанных услуг из расчета 21 964,3 кв.м., а фактически ответчиком уборка на территории площадью 11 870,06 кв.м. не осуществлялась, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 182 680 руб. 22 коп. платы за неоказанные услуги.

Вопреки доводам ответчика подписание истцом актов оказанных услуг не лишает его права представлять ответчику возражения по объему и стоимости услуг (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа.

Поэтому при отсутствии факта оказания услуг в заявленном объеме, сведения, отраженные в документе о сдаче, могут быть опровергнуты иными доказательствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №ВАС-15916/10).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.10.2019.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд трёхлетней срок исковой давности в отношении платежей, перечисленных платежными поручениями от 25.12.2017, от 09.02.2018 №224736, от 20.02.2018 № 271380, от 05.03.2018 №320253, от 19.03.2018 №382988, от 04.04.2018 №453981, от 20.04.2018 №519627, от 07.05.2018 №584108, от 21.05.2018 №651013, от 13.06.2018 №758204, от 04.07.2018 №857186, не истек.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда являются ошибочными.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в иске, судом не установлено.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 182 680 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению, как основанное на нормах действующего законодательства.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 480 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану 182 680 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» в доход федерального бюджета 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко