Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А29-4255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4255/2018
25 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Сыктывкару Республики Коми (межрайонное), ООО Бюро Независимых Экспертиз и Оценок»

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.03.2018,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО3 (представитель по доверенности от 04.04.2018 до перерыва), ФИО4 (представитель по доверенности от 04.04.2018 после перерыва),

от ответчиков – ФИО5 (представитель по доверенности от 23.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (далее – заявитель, должник) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о принятии результатов оценки от 20.03.2018.

Определением суда от 12.04.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Сыктывкару Республики Коми (межрайонное) (взыскатели по исполнительному производству), определением суда от 24.04.2018 к участию в деле привлечено ООО Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявление, указав на незаконность вынесенного постановления от 20.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП по Республики Коми и ОСП по г.Сыктывкару № 2 в судебном заседании указал на законность вынесенного постановления, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве.

Заинтересованные лица, взыскатели по исполнительному производству, а также ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,.

ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» представило письменный отзыв на заявление, указав на соответствие произведенной оценки имущества требованиям законодательства, просят в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, также представил письменный отзыв по делу.

В соответствии со статьями 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей взыскателей по исполнительному производству и ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин и до 15 час. 15 мин. 25 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № 2348/17/11025-СД о взыскании задолженности в размере 11 538 915,68 руб. в отношении ООО «Автодор Комплект» в пользу ИФНС, УПФ РФ, УФССП России по РК.

В рамках исполнительного производства № 32334/17/11025-ИП 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля Автобус Higer KLQ6129Q, 2007 г.в., цвет пепельно-серый, гос.номер О 016 РО 11.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик из числа организаций, с которыми УФССП России по Республике Коми заключен государственный контракт.

Постановлением от 20.03.2018 принят отчет оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 11.11.2017 № 853, стоимость арестованного имущества определена в соответствии с указанным отчетом в размере 1 610 000.00 руб.

С указанным постановлением должник ознакомлен 29.03.2018, что подтверждается распиской на постановлении.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 20.03.2018, должник в установленный законом срок обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным указанного постановления. По мнению заявителя, оценщиком неправомерно принят федеральный стандарт оценки ФСО № 12 и определена ликвидационная стоимость объекта оценки взамен рыночной.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

По мнению заявителя, оценщиком неправомерно применена при оценке объекта не его рыночная стоимость, а ликвидационная стоимость.

Суд считает, что указание в сопроводительном письме к заключению № 853 от 11.11.2017 на ФСО № 7 и ФСО № 12 не нарушает права должника, поскольку фактически оценка проведена без использования указанных стандартов, что следует из самого отчета и раздела I «Общие положения» (стр.7 отчета). При оценке применены Федеральные стандарты оценки ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3. Ссылка по тексту на стр.7 отчета на определение ликвидационной стоимости с применением ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3 не свидетельствует о фактическом определении ликвидационной стоимости, поскольку указанные федеральные стандарты не относятся к определению ликвидационной стоимости.

ФСО № 12 «Определение ликвидационной стоимости» развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и является обязательным к применению при определении ликвидационной стоимости. Согласно федеральному стандарту ФСО № 12 при определении ликвидационной стоимости задание на оценку объекта оценки должно содержать следующую дополнительно к указанной в ФСО № 1 информацию: а) срок экспозиции объекта оценки; б) условия продажи и предполагаемая форма организации проведения торгов (в случае наличия данной информации). В задании на оценку также могут быть указаны иные расчетные величины, в том числе: а) ориентировочный размер затрат, необходимых для реализации объекта оценки при его вынужденной продаже; б) суммарный объем выплат, осуществленных ранее и предусмотренных в дальнейшем в рамках всех заключенных в отношении объекта оценки договоров (договоры купли-продажи, залога, ипотеки, лизинга и другие).

При оценке движимого имущества определяемая ликвидационная стоимость - стоимость транспортного средства (автомобиля), находящегося на балансе предприятия, реализуемого должной процедурой в процессе ликвидации предприятия. Максимальная граница ликвидационной стоимости является рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля), минимальной - утилизационная стоимость. В бухгалтерском учете ликвидационная стоимость - это остаточная стоимость выработавших свой ресурс и списываемых транспортных или выручка от реализации ликвидируемых транспортных средств, не пригодных для дальнейшей эксплуатации, а также транспортных средств, не подлежащих восстановлению после полученных повреждений в результате ДТП, стихийных бедствий или других объективных причин.

Оценка ликвидационной стоимости движимого имущества включает в себя расчет стоимости систем, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, как достигших предельного ветхого состояния, отслуживших свой срок эксплуатации, в результате полного износа автомобиля и реализуемых по цене металлолома, а также пригодных для использования деталей и узлов, в том числе после ремонта или полного восстановления объекта оценки.

При расчете ликвидационной стоимости, не производится анализ актуального рынка предложений через сравнение аналогичного имущества.

Представленный отчет № 853 от 11.11.2017 указанных сведений и анализа не содержит. Таким образом, доводы должника об определении оценщиком в отчете ликвидационной стоимости объекта оценки необоснованны.

В соответствии с пунктами 11-17 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 13).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки (пункт 24 ФСО № 1).

Из представленного в материалы дела отчета № 853 от 11.11.2017 усматривается, что при проведении оценки использовался только сравнительный подход. При этом применение сравнительного подхода и отказ от применения затратного и доходного подходов оценщиком обоснован. Должником не представлено доказательств, что в данном случае оценщик необоснованно отказался от применения затратного и доходного подходов.

Факт того, что оценщиком применялся лишь один из возможных подходов в оценке, не свидетельствует о том, что цена, установленная в отчете об оценке, не соответствует рыночной. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 названного ФСО информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоблюдении правил оценки при применении сравнительного похода, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Сравнительный подход - это метод оценки рыночной стоимости собственности исходя из данных о недавних сделках. Оценщик анализирует реальные рыночные сделки и сравнивает объекты, по которым они проводились, с оцениваемым объектом.

Сравнительный подход основан па принципе замещения. Предполагается, что рациональный инвестор или покупатель не заплатит за конкретную собственность больше, чем обойдется приобретение другой сходной собственности, обладающей такой же полезностью, а продавец не продаст данную собственность ниже цепы, за которую продают па рынке аналогичный объект. Поэтому цены, уплачиваемые за сходные или сопоставимые объекты, должны отражать рыночную стоимость оцениваемой собственности.

При сравнительном подходе оценщик рассматривает сопоставимые объекты, которые продаются на соответствующем рынке; затем вносятся поправки па различия между оцениваемым и сопоставимыми объектами, а так же, на торг. В результате определяется продажная цена каждого из сопоставимых объектов, как если бы при продаже он имел те же основные характеристики, что и оцениваемая собственность. Скорректированная пена позволяет оценщику сделать логические выводы о том, какова возможная стоимость оцениваемою объекта на рынке, с учетом всех поправок, в том числе и на состояние объекта оценки.

С целью выявления аналогов осуществляется сбор информации о предложениях продажи аналогичных объектов. При подборе аналогов в первую очередь учитывалась дата предложения, модель, комплектация и состояние.

Возражения против примененного сравнительного подхода и против использованных для сравнения объектов-аналогов при проведении оценки у заявителя отсутствуют.

Таким образом, при определении стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода к оценке оценщиком применяются соответствующие корректировки (в зависимости от тех же характеристик, описания и состояния объектов-аналогов и объектов оценки), в связи с чем, стоимость объекта-аналога для целей оценки объекта оценки может быть изменена, в том числе в сторону уменьшения или увеличения от цены объектов-аналогов.

При определении рыночной стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае применена, в том числе, поправка на уторговывание (стр.17 отчета) или так называемая поправка на торг, что не противоречит при применении сравнительного метода. Указанная поправка отражает тот факт, что при определении цены объектов, выставленных на продажу, учитывается мнение только одной из заинтересованных сторон – продавца. Как указано в отчете, анализ показал, что при сделке купли-продажи цена предложения может составлять от 5% до 15%, так как объект является арестованным имуществом и сроки его экспозиции – сжатые, в связи с чем, оценщик имеет право поставить максимальную скидку на торг. Из представленного отчета следует, что поправка на торг применена оценщиком в среднем размере -10%, поскольку при подборе объектов-аналогов сведения о реализации указанных объектов на таких же условиях (арестованное в рамках исполнительного производства имущество) отсутствуют.

В то же врем, представленный отчет содержит поправку на доставку объектов-аналогов +10%. Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что в результате примененных оценщиком корректировок установленная в отчете цена не соответствует рыночной в данном регионе, заявителем не представлены.

Применение корректировки с учетом срока экспозиции не означает, что оценщиком определена ликвидационная стоимость объекта оценки по стандартам ФСО № 12. Надлежащие доказательства несоответствия примененной поправки в размере 10% на торг обычным в таких случаях применяемым корректировкам либо доказательства, свидетельствующие, что при применении указанной корректировки цена объекта не соответствует рыночной, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о несоответствии в отчете № 853 даты постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.10.2017 и даты заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, для нужд УФССП России по Республики Коми № 11901/17 от 01.11.2017, судом не принимаются в качестве обоснованных.

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в целях определения рыночной стоимости имущества на основании постановления от 12.10.2017, которое не оспорено сторонами исполнительного производства в установленные сроки, привлечен специалист ООО «БНЭО» (<...>).

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» заключен государственный контракт № 0107100006317000120 от 14.06.2017, которым предусмотрено участие двух специалистов организации при проведении оценки имущества с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. Возможная опечатка в отчете о дате о номере государственного контракта не свидетельствует о его недостоверности и незаконности при наличии заключенного государственного контракта.

Таким образом, указанным государственным контрактом предусмотрено выполнение работ именно по определению рыночной стоимости объекта оценки, работы были выполнены по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Постановление от 12.10.2017 содержит подпись специалиста, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения проводившего оценку.

В части 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Необходимость в аналогичном предупреждении руководителя организации, с которой заключен государственный контракт на проведение оценки, законодательством не предусмотрена.

Иные доводы о несоответствии отчета оценщика предъявляемым к нему законодательством требованиям. В том числе, федеральным стандартам ФСО № 2 и ФСО № 3, заявителем не представлены.

Исследовав отчет № 853 от 11.11.2017, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 20.03.2018, суд приходит к выводу, что отчет оценщика соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении оценщиком обоснованно выбран сравнительный подход, невозможность применения доходного и затратного подходов аргументировано, присутствует информация об объекте оценки и его описание, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ объектов-аналогов, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации. Оценщиком при проведении оценки фактически использованы Федеральные стандарты оценки ФСО № 1,ФСО № 2, ФСО № 3. Информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Допущенные по тексту отчета описки (опечатки) не свидетельствуют о нарушениях требований законодательства и федеральных стандартов.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии примененных стандартов при проведении оценки спорного имущества, а также несоответствия определенной цены объекта оценки рыночной в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

Само по себе несогласие ответчика, должника по исполнительному производству, с рыночной стоимостью арестованного автомобиля, определенной экспертом, без представления конкретных доказательств несоответствия цены рыночной, не является основанием для признания оценки не соответствующей предъявляемым к ней требованиям. Ходатайство о проведении судебной экспертизы должником не заявлено. Назначение судебной экспертизы является правом суда при соблюдении определенных правил с учетом оценки всех представленных по делу доказательств.

Суд считает, что действия должника, неисполняющего длительное время вступившие в силу постановления государственных органов о взыскании обязательных платежей в бюджет, направлены на затягивание исполнительных действий, связанных в целях исполнения исполнительных документов с реализацией арестованного имущества, поскольку срок действия отчета оценщика заканчивается 11.05.2018.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несоответствия оспариваемого акта нормам законодательства и нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Ж.А. Василевская