Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А71-3926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3926/2020
г. Ижевск
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

о взыскании 55069 руб. 61 коп. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.19., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в суд о взыскании 55069 руб. 61 коп. ущерба образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (затопление <...> 20 декабря 2017 года) по договору страхования № 06480IPGN5823 от 06.10.2006.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, указав, что размер ущерба составляет 20758 руб., при этом 8568 руб. ущерба ответчиком оплачено потерпевшему лицу.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В результате затопления, имевшего место 20 декабря 2017 года, причинен ущерб квартире № 59, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 39).

Согласно акту осмотра помещения № 39 от 11.04.2018 затопление спорной квартиры произошло по причине неудовлетворительного состояния кровли, межпанельных швов жилого дома (л.д. 41).

Указанное событие истец (страховщик) признал страховым случаем по полису № 06480IPGN5823-00012, выданного в соответствии с комбинированным договором ипотечного страхования № 06480 IPGN5823 от 06.10.2006 и 22 июня 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 55069 руб. 61 коп. третьему лицу (страхователю) (л.д. 28-38, 51).

С учетом изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (управляющей компании) о взыскании 55069 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 55069 руб. 61 коп. ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела VIII. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относятся, в том числе крыша, стены, плиты перекрытий), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основной функцией управляющей организации, ответчика по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Причиной затопления спорного помещения является неудовлетворительное состояние кровли и межпанельных швов жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11 апреля 2018 года, составленным представителями ответчика (л.д. 41).

Ответчик, не оспаривая факт затопления, его причины, заявил возражения относительно размера убытков, полагает, что размер ущерба составляет 20758 руб., в подтверждение чего представил локальный сметный расчет № 1 и дефектную ведомость от 20.06.2020 года. Кроме того, ответчик ссылается на частичную выплату третьему лицу причиненного ущерба на сумму 8568 руб. по платежному поручению № 1830 от 31.08.2018.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Судом принят во внимание расчет истца, поскольку виды и объем работ определены страховой организацией в тех объемах, которые необходимы для проведения ремонта и полного восстановления поврежденного имущества ФИО1

Ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем ремонт в объемах, указанных страховой организацией, суду не представил.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что 22 июня 2018 года страховая выплата выплачена истцом в размере 55069 руб. 61 коп. страхователю, то в том же объеме переходит право требования истца к ответчику.

Возражения ответчика о частичной оплате потерпевшему ущерба в размере 8568 руб. подлежат отклонению, поскольку указанная сумма выплачена 31 августа 2018 года, то есть после выплаты истцом страхового возмещения ФИО1

Кроме того, в назначении платежа платежного поручения № 1830 от 31.08.2018, представленного ответчиком, указано: «возмещение ущерба по заявлению от 08.08.2018. Акт № 39 от 11.04.2018. ФИО1 л/с <***>». Между тем, заявление ФИО1 (л.д. 73) поступило ответчику 8 августа 2018 года, также после выплаты страхового возмещения истцом (после 22.06.2018), при этом заявление не содержит указаний на возмещение ущерба, причиненного именно 20 декабря 2017 года.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков в размере 55069 руб. 61 коп. с ответчика, как управляющей организации, выступающей в отношениях с третьими лицами от имени и в интересах собственников помещений МКД.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55069 руб. 61 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2202 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев