Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А57-26170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru\

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 26170/2018
07 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>) г.Вологда,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 128 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО3 паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>) г.Вологда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 128 руб.

Истец в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 128 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 г. по делу №А13-5868/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В результате правового анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника истцом было установлено, что в 2017 году с расчетного счета Общества на лицевой счет ООО «Торгово-Сервисный центр» (далее - Ответчик) перечислялись денежные средства в сумме 25 318 руб. 00 коп.:

28.07.2017 г. с расчетного счета списаны средства в размере 7 390 руб. 00 коп. (Платежное поручение №431 от 28.07.2017);

22.08.2017 г. с расчетного счета списаны средства в размере 10 128 руб. 00 коп. (Платежное поручение №539 от 22.08.2017);

22.08.2017 г. с расчетного счета списаны средства в размере 7 800 руб. 00 коп. (Платежное поручение №542 от 22.08.2017).

Однако, как указывает истец, у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств на сумму 10 128 руб., перечисленных платежным поручением №№539 от 22.08.2017 г.

06.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, полагает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 128 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду копии платежных поручений №431 от 28.07.2017 г., № 539 от 22.08.2017 г., №542 от 22.08.2017 г. на перечисление денежных средств в общей сумме 25 318 рублей на счет ответчика, акта № 890 от 28.07.2017 г., счетов-фактур № 890 от 28.07.2017 г., №1003 от 22.08.2017 г., товарной накладной № 1003 от 22.08.2017 г., претензии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что им были приняты от истца на ремонт перфоратор Makita 2440, сварочный аппарат Максвелдер и перфоратор Хитачи 26.

21.08.2017г. ответчиком истцу был выставлен счет №1363 на ремонт вышеуказанного инструмента в размере 10 128 руб., который 22.08.2017г. был оплачен истцом платежным поручением №539 от 22.08.2017г на сумму 10 128 руб.

13.09.2017г. ответчиком в адрес истца был передан отремонтированный перфоратор Makita 2440, что подтверждается актом №1097 от 13.09.2017г., подписанным со стороны истца без замечаний.

Как указывает ответчик, 20.09.2017г. им был отремонтирован перфоратор Хитачи 26, сварочный аппарат Максвелдер, о чем было сообщено истцу.

Однако, за инструментом истец не явился.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции № 104834 от 18.08.2017 г. ответчиком были приняты на ремонт от истца перфоратор Makita 2440, сварочный аппарат Максвелдер и перфоратор Хитачи 26.

21.08.2017 г. ответчиком был выставлен истцу счет № 1363 на общую сумму 10 128 руб. за ремонт перфоратора Makita 2440 в сумме 2840 руб., сварочного аппарата Максвелдер в сумме 3988 руб. и перфоратора Хитачи 26 в сумме 3300 руб.

Платежным поручением №539 от 22.08.2017г. истцом была произведена оплата в сумме 10 128 руб., в назначении платежа которого указана оплата по счету 1363 от 21.08.2017 г. за ремонт инструмента.

13.09.2017 г. истцом был получен отремонтированный перфоратор Makita 2440, что подтверждается актом №1097 от 13.09.2017г., подписанным обеими сторонами. Вышеуказанный акт подписан истцом без замечаний.

Подписывая данный акт выполненных работ, истец подтвердил исполнение ответчиком своих обязательств. Подпись истца в указанном акте скреплена печатью ООО «Ладиярстрой».

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в акте, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, акт, подписанный лицом, действующим от имени истца, свидетельствует о том, что принял результат работы без претензий по объему, качеству и срокам.

Факт получения отремонтированного перфоратор Makita 2440 на сумму 2 840 руб. истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика 20.09.2017 г. были отремонтированы сварочный аппарат Максвелдер и перфоратор Хитачи 26, о чем было сообщено истцу. Однако, указанные инструменты истец не забрал, что также подтверждается пояснениям истца в дополнениях к исковому заявлению.

Согласно экспедиторской расписки № ВОСРВГН-1/0103 от 01.03.2019 г. ответчиком в адрес истца были отправлены отремонтированные инструменты, которые 06.03.2019 г. были получены истцом.

Факт получения перфоратора Хитачи 26 истцом не оспаривается, замечаний относительно качества выполненных работ по ремонту данного инструмента истцом не заявлено.

Однако, как указывает истец, сварочный аппарат был получен марки отечественного производства, а не Максвелдер.

Доказательств, подтверждающих ремонт и отправку в адрес истца сварочного аппарата марки Максвелдер, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ремонта сварочного аппарата марки Максвелдер.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства на сумму 3988 руб. в виде стоимости ремонта сварочного аппарата Максвелдер.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в сумме 3 988 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 788 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части отказано, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 212 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр» (ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (ОГРН <***>) г.Вологда, неосновательное обогащение в размере 3 988 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (ОГРН <***>) г.Вологда в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 212 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр» (ОГРН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 788 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова