Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-55072/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55072/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 198035, СПб, СПб, ул Гапсальская 8, ОГРН: <***>);

ответчик закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка 22/литера Щ, ОГРН: <***>);

о взыскании



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (далее – общество, ответчик) штрафа по договору аренды № 667/ДО-08 от 01.01.2008 в размере 204491 руб. 83 коп.

Решением в виде резолютивной части от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» о применении ст. 333 ГК РФ – отказано.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы ответчика, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее - Арендодатель) и ЗАО «Четвёртая стивидорная компания» заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» № 667/ДО-08 от 01.01.2008 (далее - Договор).

18.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 8117847353650 внесена запись о государственной регистрации Устава Закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в соответствии с которой ЗАО «Четвёртая стивидорная компания» переименовано в ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (сокращённо ЗАО «КТСП») (далее - арендатор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец в целях эффективного использования федерального имущества передал ответчику за плату во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости (далее - Объекты, Причалы):

- Причал №102 (к.н. 78:8244:0:43), местонахождение: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, литер С;

- Причал №103 (к.н. 78:8244:0:44), местонахождение: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, литер У.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок аренды 49 (сорок девять) лет с даты передачи ответчику ФИО1 по акту сдачи-приемки.

Актами приемки-передачи №119, 120 от 01.01.2008 Объекты переданы в аренду ответчику.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Арендатор обязался обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых Объектах не ниже 75% от совокупного объёма - 2816 тыс. тонн за год.

По результатам проверки исполнения Договора установлено, что Арендатор в2022 году не выполнил обязательство, предусмотренное п. 2.2.2 Договора, согласноИнформация по фактическому объему перевалки грузов предоставлялась ответчиком. Объем перевалки в 2022 году подтвержден письмами ответчика от 13.01.2023 и 17.01.2023.

Кроме того, невыполнение минимального совокупного объёма перевалки грузов на арендуемых Объектах, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, подтверждено ответчиком письмом от 22.11.2023 № 1295/10-09.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора как за отдельные конкретные нарушения, так и нарушения иных обязательств по Договору. В случае нарушения Арендатором иных обязательств на основании п. 4.8 Договора Арендатор обязался выплачивать Арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

Согласно письму истца №Ф1030-14/340-ИС от 25.01.2022 размер ежемесячной арендной платы составляет 1704098 руб. 55 коп., без учета НДС.

Таким образом, размер штрафа составляет 204491 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 04.04.2024 № Ф1030-12/31-ПР.

Ответчик письмом от 03.05.2024 № 0539/10-12 признал факт невыполнения обязательства по обеспечению годового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых Объектах, отказался уплатить штраф, указав на отсутствие вины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что наличие отклонения по грузообороту на причалах 102, 103 в 2022, произошло не по вине ЗАО «КТСП» и не привело к негативным последствиям или убыткам для истца. У ответчика нет обязанности по привлечению груза, а только по обслуживанию судом и осуществлению операций с грузами. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на отзыв ответчика, ФГУП «Росморпорт» указало, что возражения относительно отсутствия обязанности по при влечению грузопотока не моут быть приняты во внимание, поскольку перевалка грузов является основным видом деятельности ЗАО «КТСП» и именно с этой целью им арендовано имущество по договору. Также истец указал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска


В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключив договор, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 2816 тыс. тонн в год.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обществом не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, не представлены документы, обосновывающие невозможность такого исполнения.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей (контрагентов должника) не освобождает сторону от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку условия договора ответчиком не обжалованы, доказательств объективной невозможности выполнения обязательств и отсутствия вины не представлено, требование истца о взыскании штрафных санкций в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия вины ЗАО «КТСП» и несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>) штраф по договору аренды № 667/ДО-08 от 01.01.2008 в размере 204491 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 руб.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Новикова Е.В.