Решение от 28 января 2022 г. по делу № А36-13303/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13303/2016
г.Липецк
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>, адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)


к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.А)


о взыскании 50 320 518 руб. 19 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-ЛП/170 от 01.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва), ФИО2, доверенность № Д-ЛП/200 от 08.12.2021, ФИО3, доверенность № Д-ЛП/174 от 01.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 021 от 27.01.2021, адвоката (до перерыва), ФИО5, доверенность № 005 от 11.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 100 руб. основного долга по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 за сентябрь 2016 года и 900 руб. неустойки (пени).

Определением от 01.02.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 32 387 056 руб. 35 коп.

Сумма иска составила 32 387 956 руб. 35 коп.

Определением от 03.04.2017 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 50 320 518 руб. 19 коп., в том числе 34 932 605 руб. 80 коп. основного долга по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 за сентябрь 2016 года и 15 387 912 руб. 39 коп. неустойки (пени) за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 дело принято к рассмотрению.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 03.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Центр».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», исполнитель) заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 4.3 договора указано, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В силу пункта 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

До 10 числа текущего месяца – 30% стоимости, указанной в счете;

До 20 числа текущего месяца – 30% стоимости, указанной в счете;

До 30 числа текущего месяца – 30% стоимости, указанной в счете;

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части в количестве 130 673 905 кВт/ч на общую сумму 294 796 636 руб. 80 коп. (акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.09.2016, т.1, л.д.40).

Впоследствии между сторонами подписан корректировочный акт от 14.10.2016 к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.09.2016, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 294 457 311 руб. 38 коп. (т.1, л.д.41).

Истец вручил ответчику претензию от 19.10.2016 № МРСК/ЛП/15-2/11115, в которой указал на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и предложил оплатить ее (т.1, л.д.72).

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 28441 от 19.10.2016 на сумму 4 300 000 руб. (т.1, л.д.73);

- № 28445 от 19.10.2016 на сумму 88 857 999 руб. 93 коп. (т.1, л.д.74).

Всего на общую сумму 93 157 999 руб. 93 коп.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора, суд считает, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В силу положений пункта 15(2) Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 15(3) Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части на общую сумму 294 796 636 руб. 80 коп. (акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.09.2016, т.1, л.д.40).

Впоследствии между сторонами подписаны следующие корректировочные акты к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2016 года:

от 14.10.2016, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 294 457 311 руб. 38 коп. (т.1, л.д.41);

от 28.02.2017, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 300 087 362 руб. 05 коп. (т.2, л.д.19);

от 29.12.2017, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 300 398 791 руб. 88 коп. (т.2, л.д.94).

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 28441 от 19.10.2016 на сумму 4 300 000 руб. (т.2, л.д.99);

- № 28445 от 19.10.2016 на сумму 88 857 999 руб. 93 коп. (т.2, л.д.98);

- № 8390 от 17.03.2017 на сумму 5 630 050 руб. 67 коп. (т.2, л.д.100);

- № 3454 от 24.01.2018 на сумму 311 429 руб. 84 коп. (т.2, л.д.101).

Всего оплачено услуг на общую сумму 99 099 480 руб. 44 коп.

Письмом от 19.10.2016 № 4389-01 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 141 317 566 руб. 79 коп. (окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года на сумму 100 248 625 руб. 25 коп. + первый обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года на сумму 41 068 941 руб. 54 коп.) (т.1, л.д.91).

Письмом от 25.10.2016 № 9977-09 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 54 758 588 руб. 72 коп. (второй обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года) (т.1, л.д.92).

Письмом от 28.10.2016 № МРСК/ЛП/15-5141 истец уведомил ответчика о принятии к учету вышеуказанных заявлений о зачете на сумму 149 463 827 руб. 69 коп., в том числе 70 539 175 руб. 38 коп. – окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года; 33 824 850 руб. 99 коп. – первый обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года и 45 099 801 руб. 32 коп. – второй обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года (т.1, л.д.89).

Таким образом, истец, по состоянию на 28.10.2016, из заявленных ответчиком зачетов на общую сумму 196 076 155 руб. 51 коп. (141 317 566 руб. 79 коп. + 54 758 588 руб. 72 коп.) признал обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года прекращенными на сумму 149 463 827 руб. 69 коп.

Письмом от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 19 448 427 руб. 41 коп. (т.1, л.д.84-88).

Письмом от 29.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/1041 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 9 560 541 руб. 46 коп. (т.1, л.д.110-113).

В письменных пояснениях № 2 от 20.11.2017, содержащих расчет размера исковых требований, истец учел обязательства ответчика прекращенными зачетами встречных однородных требований на сумму 149 463 827 руб. 69 коп. (по заявлениям ответчика), а также на сумму 19 448 427 руб. 41 коп. и на сумму 9 560 541 руб. 46 коп. (по заявлениям истца) (т.2, л.д.26).

Впоследствии в письменных пояснениях № 3 от 15.10.2018, содержащих расчет размера исковых требований, истец учел обязательства ответчика прекращенными зачетами встречных однородных требований уже на иную сумму – 166 366 705 руб. 64 коп. (111 608 116 руб. 92 коп. по письму от 19.10.2016 № 4389-01 и 54 758 588 руб. 72 коп. по письму от 25.10.2016 № 9977-09) (т.2, л.д.86).

При направлении дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что судами не дана оценка действий истца на предмет добросовестности его поведения.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, сторона, подтвердившая каким-либо образом свое действиепо совершению сделки, направленной на прекращение договорных обязательств, не вправе ссылаться на ее незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушенийпотерю права на возражение («эстоппель»).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства иявляется частным случаем проявления принципа добросовестности, согласнокоторому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и приисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношенийдолжны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество изсвоего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскогооборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поведениестороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, еслиусматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота отдобросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит наобсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестномповедении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будетустановлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости отобстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведенияприменяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны илитретьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права иразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствозлоупотребления какой-либо из сторон правом имеет существенноезначение для разрешения дела, поскольку в случае установлениятакого обстоятельства подлежат применению правила пункта 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что поведение истца о признании либо непризнании зачетов встречных однородных требований, совершенных как самим истцом, так и ответчиком, является противоречивым и непоследовательным, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца и считает возможным применить в отношении него принцип эстоппеля путем лишения права ссылаться на недействительность зачетов встречных однородных требований на сумму 111 608 116 руб. 92 коп. по письму от 19.10.2016 № 4389-01, 54 758 588 руб. 72 коп. по письму от 25.10.2016 № 9977-09, 19 448 427 руб. 41 коп. по письму от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 и 9 560 541 руб. 46 коп. по письму от 29.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/1041.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При определении момента, в который обязательства стали способными к зачету, необходимо в том числе руководствоваться пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлены следующие сроки прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований:

1. Из письма от 19.10.2016 № 4389-01 следует, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 141 317 566 руб. 79 коп. (окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года на сумму 100 248 625 руб. 25 коп. + первый обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года на сумму 41 068 941 руб. 54 коп.).

Письмом от 28.10.2016 № МРСК/ЛП/15-5141 истец согласился с ответчиком о зачете окончательной стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года в сумме 70 539 175 руб. 38 коп. и первого обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 33 824 850 руб. 99 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года в сумме 70 539 175 руб. 38 коп. в силу пункта 82 Основных положений возникла 18.10.2016, а первого обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 33 824 850 руб. 99 коп. – 10.10.2016.

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 111 608 116 руб. 92 коп. в силу пункта 15(2) Правил и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взаимные обязательства сторон в сумме 111 608 116 руб. 92 коп. прекратились 18.10.2016.

2. Из письма от 25.10.2016 № 9977-09 следует, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 54 758 588 руб. 72 коп. (второй обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года).

Обязанность истца по оплате второго обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. в силу пункта 82 Основных положений возникла 25.10.2016.

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. в силу пункта 15(2) Правил и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взаимные обязательства сторон в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. прекратились 25.10.2016.

3. Из письма от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 следует, что истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 19 448 427 руб. 41 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, по корректировочным актам от 14.10.2016 года в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла 21.10.2016.

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. в силу пункта 15(2) Правил и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взаимные обязательства сторон в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. прекратились 21.10.2016.

4. Из письма от 29.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/1041 следует, что истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 9 560 541 руб. 46 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за февраль 2017 года в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. в силу пункта 82 Основных положений возникла 21.03.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. в силу пункта 15(2) Правил и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взаимные обязательства сторон в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. прекратились 21.03.2017.

Общая сумма денежных обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований, составляет 195 375 674 руб. 51 коп. (111 608 116 руб. 92 коп. + 54 758 588 руб. 72 коп. + 19 448 427 руб. 41 коп. + 9 560 541 руб. 46 коп.).

Из возражений ответчика следует, что при расчете размера исковых требований также необходимо учитывать корректировочные акты от 30.09.2016, подписанные между сторонами за предыдущие периоды, на общую сумму 5 562 481 руб. 36 коп. (4 072 898 руб. 02 коп. + 2 931 824 руб. 31 коп. – 531 140 руб. 68 коп. – 911 100 руб. 29 коп.) (т.1, л.д.133-136).

В опровержение возражений ответчика истцом заявлен довод, что корректировочные акты от 30.09.2016 на общую сумму 5 562 481 руб. 36 коп. учтены при рассмотрении дел № А36-10188/2015, № А36-804/2016, № А36-12618/2016 (выделенного из дела № А36-8644/2016) и № А36-9856/2016.

Проанализировав материалы дела № А36-9856/2016, суд приходит к выводу, что предметом спора в указанном деле являлось взыскание задолженности по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 за июль 2016 года.

Согласно корректировочному акту от 30.09.2016 ответчиком заявлены разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 2 931 824 руб. 31 коп.

Из приложения № 2.2 к корректировочному акту следует, что сумма 2 931 824 руб. 31 коп. складывается из разногласий по потребителю ОАО «Куриное Царство» в сумме 2 920 411 руб. 31 коп. и потребителю ОБУК «Госдирекция» в сумме 11 413 руб.

Из ходатайства об изменении размера исковых требований от 08.07.2017, заявленного истцом в рамках дела № А36-9856/2016, усматривается, что истец увеличил размер исковых требований до суммы 11 825 621 руб. 65 коп.

В соответствии с расчетом размера исковых требований в общую сумму 11 825 621 руб. 65 коп. включены требования в том числе по потребителям ОАО «Куриное Царство» в сумме 2 920 411 руб. 31 коп. и ОБУК «Госдирекция» в сумме 11 413 руб. (дело № А36-9856/2016, т.5, л.д.83-84).

Ходатайством от 03.04.2018 истец уменьшил размер исковых требований по делу № А36-9856/2016 до суммы 8 181 219 руб. 95 коп., исключив из исковых требований в том числе потребителя ОАО «Куриное Царство» на сумму 2 920 411 руб. 31 коп. (дело № А36-9856/2016, т.7, л.д.80-81).

Последнее ходатайство об изменении размера исковых требований до суммы 5 169 337 руб. 36 коп. в рамках дела № А36-9856/2016 заявлено истцом 23.07.2019. Из расчета размера исковых требований следует, что в сумму 5 169 337 руб. 36 коп. включены требования по потребителю ОБУК «Госдирекция» в размере 11 413 руб. (дело № А36-9856/2016, т.9, л.д.81-82).

Заявлением от 29.07.2019 истец отказался от иска к ответчику по делу № А36-9856/2016 в полном объеме, разногласия в отношении потребителя ОБУК «Госдирекция» урегулированы в пользу истца в сумме 3 190 руб. 14 коп., в пользу ответчика – в сумме 8 222 руб. 86 коп. (дело № А36-9856/2016, т.9, л.д.96-97).

Определением от 06.08.2019 по делу № А36-9856/2016 суд принял отказ истца от иска к ответчику на сумму 5 169 337 руб. 36 коп. и прекратил производство по делу (дело № А36-9856/2016, т.9, л.д.118-119).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А36-9856/2016 учтены разногласия в отношении потребителя ОБУК «Госдирекция» на сумму 11 413 руб.

Разногласия в отношении потребителя ОАО «Куриное Царство» на сумму 2 920 411 руб. 31 коп. были исключены истцом из предмета спора по делу № А36-9856/2016.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих учет при рассмотрении дела корректировочного акта от 30.09.2016 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года на сумму 2 920 411 руб. 31 коп.

Дела № А36-10188/2015, № А36-804/2016 и № А36-12618/2016 (выделенное из дела № А36-8644/2016) уничтожены за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими актами Арбитражного суда Липецкой области.

Суд критически относится к представленным истцом фотокопиям части дел № А36-10188/2015, № А36-804/2016 и № А36-12618/2016 (выделенного из дела № А36-8644/2016), так как установить достоверность учета корректировочных актов от 30.09.2016 за ноябрь-декабрь 2015 года и июнь 2016 года при рассмотрении указанных дел не представляется возможным ввиду уничтожения судебных дел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих довод о том, что корректировочные акты от 30.09.2016 на сумму 5 551 068 руб. 36 коп. (4 072 898 руб. 02 коп. + 2 920 411 руб. 31 коп. – 531 140 руб. 68 коп. – 911 100 руб. 29 коп.) были учтены при рассмотрении дел № А36-10188/2015, № А36-804/2016, № А36-9856/2016 и № А36-12618/2016 (выделенного из дела № А36-8644/2016), не представил, суд приходит к выводу, что в силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указанная сумма должна быть учтена во взаимоотношениях сторон за сентябрь 2016 года.

Кроме того, суд также соглашается с доводом ответчика о необходимости исключения из стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года суммы 376 476 руб. 26 коп. (корректировочный акт от 29.04.2021).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года исходя из следующего расчета:

- 300 398 791 руб. 88 коп. общая сумма оказанных услуг по передаче электрической энергии (неоспариваемая часть) - 99 099 480 руб. 44 коп. общая сумма оплаченных денежных средств - 195 375 674 руб. 51 коп. общая сумма обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований - 5 551 068 руб. 36 коп. общая сумма корректировочных актов от 30.09.2016 - 376 476 руб. 26 коп. сумма корректировочного акта от 29.04.2021 = - 3 907 руб. 69 коп.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных судом выше обстоятельств.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года в размере 34 932 605 руб. 80 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 в размере 15 387 912 руб. 39 коп. с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений пункта 15(2) Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что 15.10.2016 является выходным днем (суббота), срок исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрического энергии – не позднее 17.10.2016.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенной истцом, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена сумма задолженности, период просрочки и ставка, подлежащая применению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

С учетом изложенных разъяснений верным является следующий расчет:

176 921 649 руб. 84 коп. (294 457 311 руб. 38 коп. – 111 608 116 руб. 92 коп. – 5 551 068 руб. 36 коп. – 376 476 руб. 26 коп.) * 1 день (19.10.2016) * 1/130 * 10% = 136 093 руб. 58 коп.;

83 763 649 руб. 91 коп. (176 921 649 руб. 84 коп. – 93 157 999 руб. 93 коп.) * 2 дня (с 20.10.2016 по 21.10.2016) * 1/130 * 10% = 128 867 руб. 15 коп.;

64 315 222 руб. 50 коп. (83 763 649 руб. 91 коп. – 19 448 427 руб. 41 коп.) * 4 дня (с 22.10.2016 по 25.10.2016) * 1/130 * 10% = 197 892 руб. 99 коп.;

9 556 633 руб. 78 коп. (64 315 222 руб. 50 коп. – 54 758 588 руб. 72 коп.) * 129 дней (с 26.10.2016 по 03.03.2017) * 1/130 * 10% = 948 312 руб. 12 коп.;

15 186 684 руб. 45 коп. (9 556 633 руб. 78 коп. + 5 630 050 руб. 67 коп.) * 14 дней (с 04.03.2017 по 17.03.2017) * 1/130 * 10% = 163 548 руб. 91 коп.;

9 556 633 руб. 78 коп. (15 186 684 руб. 45 коп. – 5 630 050 руб. 67 коп.) * 4 дня (с 18.03.2017 по 21.03.2017) * 1/130 * 10% = 29 405 руб. 03 коп.:

307 522 руб. 16 коп. (9 556 633 руб. 78 коп. - 9 560 541 руб. 46 коп. + 311 429 руб. 84 коп.) × 15 дней (с 10.01.2018 по 24.01.2018) × 1/130 × 7.75% = 2 749 руб. 96 коп.

Всего неустойка (пеня) за период с 19.10.2016 по 24.01.2018 составляет 1 606 869 руб. 74 коп. (136 093 руб. 58 коп. + 128 867 руб. 15 коп. + 197 892 руб. 99 коп. + 948 312 руб. 12 коп. + 163 548 руб. 91 коп. + 29 405 руб. 03 коп. + 2 749 руб. 96 коп.).

Оснований для снижения неустойки (пени) суд не усматривает с учетом периода просрочки и суммы неисполненных в установленный договором срок обязательств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 19.10.2016 по 24.01.2018 в размере 1 606 869 руб. 74 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 152418 от 21.12.2016) от цены иска 49 000 руб.

При цене иска 50 320 518 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 193 613 руб. 46 коп. (200 000 руб. – 6 386 руб. 54 коп.), на ответчика – 6 386 руб. 54 коп. (200 000 руб. / 50 320 518 руб. 19 коп. * 1 606 869 руб. 74 коп.).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 613 руб. 46 коп. (193 613 руб. 46 коп. – 2 000 руб.), а с ответчика – 6 386 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 19.10.2016 по 24.01.2018 в размере 1 606 869 руб. 74 коп.

В остальной части отказать.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 613 руб. 46 коп.


Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 386 руб. 54 коп.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин