Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А13-3110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3110/2021
город Вологда
30 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 429 292 рублей 20 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2021:

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (далее - ООО «Айпол-инвест») о взыскании 429 292 рублей 20 копеек пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.4 гражданско-правового договора (контракта) от 09.01.2018 № 02, рассчитанные за период с 27.03.2018 по 03.04.2018 и с 07.03.2019 по 18.05.2020.

Определением от 24.03.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв.

ООО «Айпол-инвест» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, сославшись на наличие недоработок в проектной документации, которые были выявлены в процессе исполнения договора. Кроме того, ссылаются на отсутствие вины и просят применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 333 ГК РФ, полагая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Айпол-инвест» (подрядчик) 09.01.2018 заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 02 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей с благоустройством прилегающей территории для нужд Заказчика в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ содержатся в Описании объекта закупки, являющемся Приложением к контракту.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 6 100 391 рубль 57 копеек, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения контракта: в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта. Периодичность выполнения работ - единовременно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 2 стороны увеличили цену контракта до 6 203 788 рублей 04 копеек в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость.

Соглашением от 15.05.2020 № 3 стороны изменили объем выполняемых Подрядчиком работ в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами и одновременно увеличили стоимость работ по контракту до 6 779 189 рублей 85 копеек.

Работы по контракту выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 18.05.2020 на сумму 5 553 499 рублей 31 копейка.

Соглашением сторон 28.05.2020 контракт сторонами расторгнут со дня подписания данного соглашения. Пунктом 2 данного соглашения стороны согласовали, что на дату подписания соглашения Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 5 553 499 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку и потребовал ее оплаты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскивать с подрядчика пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В данном случае, Заказчик, ссылаясь на имевшее место приостановление работ (письмо ответчика от 02.03.2018, письмо истца от 03.04.2018) начисляет пени за просрочку выполнения работ за периоды с 27.03.2018 (срок окончания работ согласно условиям контракта) по 03.04.2019 (письмо заказчика об остановке работ) и с 07.03.2019 (дата получения Подрядчиком письма заказчика о возобновлении работ) по 18.05.2020 (дата подписания акта приемки работ) в общей сложности за 447 календарных дней.

ООО «Айпол-инвест» в представленных возражениях ссылается на возникшую в процессе выполнения работ необходимость внесения изменении в проектную документацию и необходимость приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно условий договора и Техническому заданию работы должны выполняться в соответствии с рабочей документацией и локальными сметными расчетами № 02-04-01, 02-04-02, 02-04-03, 02-04-04, 02-04-05. Как следствие, начало выполнения работ зависело от передачи заказчиком надлежащим образом составленной технической документации.

Приступив к работе, Подрядчик выявил обстоятельства невозможности выполнения работ, о чем уведомил заказчика письмом от 02.03.2018.

Письмом от 02.04.2018 заказчик сообщил о необходимости приостановления работ в связи с отказом МУП «Вологдагортеплосеть» в выдаче разрешения и невозможности выполнения работ по прокладке сетей в отопительный сезон.

Письмом от 26.02.2019 (полученным ответчиком 06.03.2019) заказчик сообщил о получении согласования проектной документации в Департаменте градостроительства Администрации города Вологды и сообщил о возможности приступить к выполнению работ и предоставлению графика производства работ.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следствие, в данном случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Подрядчик не имел возможности приступить к выполнения работ с момента подписания контракта, как следствие предъявляемая истцом просрочка выполнения работ в период с 27.03.2018 по 07.03.2019 в полном объеме произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика).

Доказательств возможности выполнения подрядчиком каких-либо работ, при том, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, до 06.03.2019 (получение ответчиком письма истца) истцом в материалы дела не представлено.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим, в период с 27.03.2018 по 10.03.2019 (с учетом праздничных (нерабочих дней) неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Одновременно, поскольку Заказчиком были устранены препятствия к выполнению контракта и письмом от 29.02.2019, полученным Подрядчиком 06.03.2019 последний был уведомлен о данных обстоятельствах, просрочка подрядчика составила 360 дней (435 дней за указанный выше период минус 75 дней - установленный контактом срок выполнения работ).

Ссылки ответчика на отсутствие его вины и наличие иных объективных причин в нарушение сроков выполнения работ, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 данного Постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны заказчика нарушениях условий контракта, создание с его стороны препятствий для ответчика в выполнении работ по контракту в срок после 07.03.2019, а также выполнение со стороны подрядчика всех необходимых мер по соблюдению сроков и невозможности выполнить работы в сроки при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленные к отзыву письма ответчика, такие сведения не содержат. Кроме того, доказательств направления данных писем в адрес истца ответчиком не представлено, при этом истец отрицает факт получения данных писем.

Одновременно Подрядчик не требовал приостановления работ до устранения данных препятствий и не представил доказательств, что Заказчик выполнял какие-либо действия по устранению данных препятствий, что могло бы являться основанием для исключения определенного периода из сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения Подрядчиком договора, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца документального обоснования невозможности выполнения в установленный контрактом срок обязательств по данным основаниям.

Как следствие, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 364 дня.

При этом, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ от цены контракта, установленной соглашением от 15.05.2020 № 3 в размере 6 779 189 рублей 85 копеек.

Однако, 28.05.2020 Контракт расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что работы выполнены подрядчиком по рассматриваемому контакту на сумму 5 553 499 рублей 31 копейку. При этом, ссылок на то, что какие-либо работы по контракту не выполнены по зависящим от Подрядчика причинам, а также наличия каких-либо замечаний и претензий по выполненным работам, данное соглашение не содержит.

Одновременно, представленный в материалы дела акт приемочной комиссии от 18.05.2020, содержит указание на то, что работы выполнены в полном объеме и недостатки в работах отсутствуют.

Как следствие, поскольку Контрактом предусмотрено начисление неустойки от цены Контракта, уменьшенной на стоимость выполненных работ, а работы в полном объеме выполнены на сумму 5 553 499 рублей 31 копейку, истцом ошибочно произведен расчет неустойки на цену Контракта, установленную соглашением от 15.05.2020 без учета фактической стоимости выполненных в полном объеме по контакту работ. Выполнение работ в полном объеме на сумму, меньшую, чем согласована цена контракта, не должно приводить к начислению неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену контракта.

При этом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату выполнения работ и расторжении контракта.

Согласно акту от 18.05.2020 объект принят в эксплуатацию и, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ работы по контракту завершены и контракт расторгнут 28.05.2020.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств и соглашения о расторжении договора, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный вывод относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основан на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

На момент расторжения договора действовала ставка рефинансирования 5,5% годовых. Как следствие, именно данная ставка подлежит применению при расчете неустойки.

С учетом имевшей место просрочки исполнения обязательства, фактической стоимости работ и ставки рефинансирования, обоснованно начисленной будет являться неустойка в размере 366 530 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются ли неустойка (штраф) законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд отмечает, что степень соразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Применительно к настоящему делу, рассматривая заявление ООО «Айпол-инвест» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли заявленные Учреждением требования, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от имевшей место просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая заключение сторонами соглашения о расторжении контракта без указания каких-либо негативных последствий для истца.

Кроме того, суд учитывает все обстоятельства, имевшие место при исполнении контракта, а также, что требование об уплате неустойки не связано с просрочкой исполнения денежного обязательства (не денежное обязательство), в связи с чем, в данном случае, согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не применяются при уменьшении неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Айпол-инвест» в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, судом с учетом признанного правомерным периода начисления неустойки, стоимости работ и подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России, общая сумма штрафных санкций была признана обоснованной в размере 366 530 рублей. Как следствие, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально заявленной сумме требований и установленной судом сумме подлежащей взысканию неустойки.

Сумма подлежащей возмещению за счет ответчика пошлины составит 9892 рубля.

При изготовлении резолютивной части решения 22 июня 2021 года судом допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, а именно: вместо «9892 рубля» указано «9321 рубль».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом опечатка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильного размера государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» 50 000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, а также 9892 рубля в возмещение расходов по уплате государственной полшины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова