Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-5101/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5101/2025
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17888/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2025 (мотивированное решение от 04.07.2025) по делу № А56-5101/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы № 203 Красносельского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № 203 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Общество) о взыскании 258 492,66 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества судом 04.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Дополнительным решением от 20.08.2025 между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В поступившем в суд отзыве Школа просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.08.2022 заключили контракт № 55/203, идентификационный код закупки 222780270560078070100100170018121244, на оказание услуг по комплексной уборке помещений Школы по адресу: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 173, корп. 3, стр. 1.

В соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (приложением № 1 к контракту) стоимость услуг по комплексной уборке помещений по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 173, корп. 3, стр. 1, составила 1 629 280 руб.

Согласно актам № 19 от 30 сентября 2022 года и № 22 от 31 октября 2022 года услуги по комплексной уборке выполнены Обществом в полном объеме.

Стоимость услуг по комплексной уборке выплачена Обществу в полном объеме.

07 сентября 2022 года Школа (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 63/203, идентификационный код закупки 222780270560078070100100140000000244, на оказание услуг по послестроительной уборке помещений Школы по адресу: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 173, корп. 3, стр. 1.

В соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (приложением № 1 к контракту) стоимость услуг по комплексной уборке помещений по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 173, корп. 3, стр. 1, составила 258 492,66 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг по комплексной уборке выплачена Обществу в полном объеме.

По результатам выездной проверки Контрольного управления Администрации Губернатора № 23-06-234/23 от 15.08.2023 были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что согласно приложению № 2 к контракту № 55/203 от 19 августа 2022 года и приложению № 2 к контракту № 63/203 от 07 сентября 2022 года ответчик оказывал услуги по уборке одних и тех же помещений, в один и тот же период времени.

В направленной ответчику 05.12.2024 претензии исх. № 916 истец потребовал уплатить 258 492,66 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим неоказанием на указанную сумму услуг.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Школы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого

потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт оказания ответчиком в рамках двух контрактов услуг по уборке одних и тех же помещений, в один и тот же период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие

обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Надлежащих доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую истцом сумму ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, стоимость которого сопоставима с суммой перечисленных истцом денежных средств (их части), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Школы о возврате 258 492,66 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано в порядке статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2025 (мотивированное решение от 04.07.2025) по делу № А56-5101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева