Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-85547/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85547/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПОЛЯРИС АСТРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПОЛЯРИС АСТРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 117 424 руб., пени в размере 5 107 руб., штрафа в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 250,93 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием некорректного размещения документов самим истцом в единой информационной системе в сфере закупок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 07.04.2022 г. № 49/2022 (далее – Контракт) (Идентификационный код закупки – ИКЗ: 223504713127050470100100510010000244) на поставку граблей для проведения субботника для нужд МБУ «КБиО» в 2022 году.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, источником финансирования закупки является бюджет городского округа Химки Московской области.

Пунктом 2.6. Контракта установлено, что порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту.

Разделом 2 Приложения 2 к Контракту установлено, что: «Срок исполнения обязательства: 7 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка перчаток для нужд МБУ КБиО в 2022 году)».

Пунктом 5.4.2. Контракта установлена обязанность истца своевременно направлять ответчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 14.2 Контракта в части обеспечения необходимых условий для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Ответчик не предпринял исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем истцом была потребована уплата штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Предъявленную Истцом претензию № 02/05-2022 от 23.05.2022 г. об уплате основного долга, штрафа и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что пунктом 5.4.2. контракта установлена обязанность истца своевременно направлять Ответчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области изложен в Приложении 4 к Контракту и является обязательным для сторон. Так в соответствии с Регламентом: Обмен электронными документами между Сторонами Контракта в ПИК ЕАСУЗ осуществляется посредством системы электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ), интегрированной с ПИК ЕАСУЗ. Исполнитель направляет в ПИК ЕАСУЗ Счет (подписанный только со стороны Исполнителя) и Универсальный передаточный документ (УПД) или товарную накладную (ТН) (подписывает Исполнитель и Заказчик).

Заказчик проверяет и направляет документы исполнения (УПД или ТН) из ПИК ЕАСУЗ на подписание в «ЕИС Электронное актирование».

Далее документы исполнения переходят в Единую информационную систему (ЕИС), где заказчик их подписывает и размещает.

В свою очередь истцом был нарушен порядок направления документов, а именно со стороны истца были направлены документы на подписание некорректно, что подтверждается комментарием Технической поддержки: «Здравствуйте! Исполнитель нарушил порядок подписания документа и загрузил напрямую документ в систему ЕИС. У Исполнителя Токен-ключ не найден в активном состоянии в ЕИС. Следовательно, необходимо проверить срок действия токен-ключа исполнителя в ЕИС (если не установлен - установить) и обновить у пользователя в ЛК ПИК. После сообщите в обратную связь для импорта документа. С уважением, Техническая поддержка».

Суд признает обоснованными доводы ответчика, согласно которым, учитывая вышеизложенное, документы приёмки УПД находились в статусе «На согласовании Контрагента» документ не перешел в статус «На моём согласовании», чтобы ответчик мог его принять и оплатить.

Исследовав скриншоты личного кабинета истца суд установил, что истец загрузил напрямую документ в систему ЕИС, вопреки требованию регламента, с чем было связано отсутствие технической возможности оплаты возникшей у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ суд содействует мирному урегулированию споров.

Суд неоднократно предлагал сторонам предпринять меры для окончания спора мирным путем.

В ходе судебного разбирательства, как пояснил представитель ответчика, в целях окончания спора мирным путем, с помощью службы технической поддержки, ответчик произвел оплату за поставленный товар по муниципальному контракту в полном объёме в размере 117 424 рубля 00 коп 13 января 2023 года (платёжное поручение № 25).

Вместе с тем, признавая оплату долга, истец настаивал на требовании о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов с ответчика.

Суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь суд обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием некорректного размещения документов самим истцом, предусмотренных Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, что также подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела и истцом, и ответчиком.

В соответствии с. п. 9. ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки и штрафа суд ответчика суд признает необоснованными.

Принимая во внимание доводы истца, суд не усматривает оснований на возложение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла в связи с некорректными действиями самого истца.

Возложение судебных издержек на ответчика в связи с погашением задолженности после обращения истца в суд не может быть следствием его добросовестных действий по погашению долга, направленных на мирное урегулирование спора, в отсутствие его вины.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья В.А. Немкова