Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А23-2490/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2490/2024

17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп логистик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 по делу № А23-2490/2024 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп логистик» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 421 руб. 93 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп логистик» (далее – ООО «Прогрупп логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 91 377 руб. неиспользованной части страховой премии за период с 28.11.2023 по 24.06.2024 по договору от 24.06.2021 № 5191R/046/00268/21, 4044 руб. 93 коп. процентов, начисленных с 05.12.2023 по 15.03.2024, и по момент исполнения обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 (резолютивная часть вынесена 03.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Прогрупп логистик» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что договор страхования прекратил действие с момента выбытия транспортного средства из владения ООО «Прогрупп Логистик» (так как возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), а страховая премия подлежит возврату с момента сообщения страховщику о заключенном договоре купли-продажи. При этом вопреки выводам суда возможность возврата страховой премии предусмотрена правилами страхования. Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку в рассматриваемом случае произошел переход права собственности на транспортное средство не в связи с его выкупом по договору лизинга, а в связи с продажей.

АО «Альфастрахование» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе истцом приложены материалы судебной практики: постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-239146/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-28483/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 по делу № А32-28483/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-114811/2022.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебная практика имеет общедоступный характер, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогрупп логистик» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агролизинг» (ранее ООО «Скания Лизинг», лизингодатель) 12.04.2021 заключен договор лизинга транспортного средства SCANIA G8X400 G440, VIN <***>, по условиям которого страхование предмета лизинга осуществляет лизингополучатель в страховой компании – АО «Альфастрахование» в соответствии с условиями страхования и актуальными на дату подписания договора Правилами страхования, размещенными на сайте страховой компании.

Во исполнение договора ООО «Прогрупп логистик» заключен договор страхования с АО «Альфастрахование» средства наземного транспорта (страховой полис от 24.06.2021 № 5191R/046/00268/21), выплачена страховая премия в размере 955 548 руб.

ООО «Прогрупп логистик» 13.11.2023 выкупило транспортное средство из лизинга и продало обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» по договору от 09.11.2023 № ПГЛ.284/23 (акт приема-передачи от 21.11.2023).

ООО «Прогрупп логистик» обратилось к АО «Альфастрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства (заявление от 27.11.2023).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2023 № 12/23-5431 с требованием выплатить неиспользованную часть страховой премии за период с 28.11.2023 по 24.06.2024 в размере 91 337 руб. и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 данного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указанная норма является частным случаем передачи прав по договору в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент разрешения дела в суде первой инстанции) в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 этого же Кодекса).

Договор страхования сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 03.07.2020.

В пункте 9.2.17 Правил страхования закреплено, что при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС.

Таким образом, если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, передает права на застрахованное имущество третьему лицу, например по договору купли-продажи, к последнему одновременно с правом на вещь переходят права и обязанности по договору, в силу которого вещь была застрахована.

При этом после отчуждения застрахованного имущества у продавца отсутствует страховой интерес, поскольку он более не несет риски возникновения убытков от опасности, от которой производилось страхование.

Следовательно, покупатель застрахованного имущества, который выплатил его стоимость и приобрел это имущество в собственность, полностью заменяет первоначального контрагента по договору страхования этого имущества.

В соответствии с пунктом 7.9 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях:

а) истечения срока его действия;

б) исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме;

в) ликвидации страхователя – юридического лица (с даты ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации), кроме случаев изменения наименования страхователя в договоре страхования (полисе) при его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании);

г) ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

д) признания решением суда договора страхования недействительным;

е) с момента истечения срока действия временной регистрации ТС в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств;

ж) с момента отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств;

з) в других случаях, предусмотренных договором страхования, настоящими правилами и действующим законодательством Российской Федерации;

и) отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с пунктом 5.7 данных Правил;

к) отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с пунктом 9.2.17 Правил.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 7.9 названных Правил, на основании подпунктов «а», «б», «в часть страховой премии за не истекший период действия страхования по договору страхования страхователю не возвращается.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.12 Правил страхования).

Согласно пункту 7.13 Правил страхования, если договором страхования или соглашением к нему предусмотрена возможность возврата части страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе страхователя, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и с учетом расходов страховщика, согласно действующей структуре тарифной ставки. Не подлежит возврату остаток страховой премии по истечении 10-ти месяцев с начала действия договора страхования, и/или в случае, если по расторгаемому договору выплачено страховое возмещение или страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) заявлен страховой случай, если договором страхования не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае право собственности на транспортное средство перешло к новому собственнику, при этом ни договором страхования, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

Страхователь (истец) не вправе по своему усмотрению прекратить действие договора, заключив договор купли-продажи транспортного средства. Такой подход в толковании не может быть применим, учитывая положения статьи 960 ГК РФ, которые являются императивными и не предусматривают иного порядка применения в договоре.

Ссылка истца на то, что новым собственником транспортного средства не заявлено о переходе прав по договору страхования, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку несоблюдение новым собственником застрахованного имущества процедуры, предусмотренной пунктом 9.2.17 Правил страхования, не является обстоятельством, которое попадает под действие пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Основанием для применения пункта 1 статьи 958 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, чего в спорной ситуации не усматривается. Переход права собственности на застрахованное имущество, по смыслу названной нормы права, таким основанием не является.

Приведенный правовой подход нашел отражение в судебной практике (пункт 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 44-КГ23-22-К7 и др.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 по делу № А23-2490/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков