Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А60-29792/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3075/21

Екатеринбург

25 мая 2021 г.


Дело № А60-29792/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А60-29792/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Цыпушкин П.В. (доверенность от 09.02.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Добрых Елены Васильевны (далее –предприниматель, налогоплательщик) – Сычева Д.Д. (доверенность от 11.06.2020, диплом).

Предприниматель Добрых Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекцию возвратить переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год в сумме 581 612 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю Добрых Е.В. излишне уплаченный налог в сумме 581 612 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что предприниматель Добрых Е.В., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств по «дроблению бизнеса», имея установленную действующим законодательством обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, бездействовала, в связи с чем заявление подано по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с 02.10.2013 по 30.12.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и применял УСН. Предпринимателем Добрых Е.В. в установленный срок была представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 581 612 руб.; уплата налога произведена налогоплательщиком 23.01.2015.

Налоговым органом в отношении предпринимателя Павлос Галины Анатольевны (далее – предприниматель Павлос Г.А.), являвшейся контрагентом предпринимателя Добрых Е.В., проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой был сделан вывод о создании предпринимателем Павлос Г.А. схемы дробления бизнеса, распределения ей выручки между взаимозависимыми лицами, включая предпринимателя Добрых Е.В., с целью создания условий для применения УСН.

Вступившим в законную силу решением налогового органа от 18.09.2019 № 16 о привлечении предпринимателя Павлос Г.А. к налоговой ответственности, ей доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014-2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя Добрых Е.В. за 2014 год.

В связи с результатами указанной налоговой проверки налогоплательщик, полагая, что у него отсутствуют объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН за 2014 год, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратился в налоговый орган с заявлением 04.12.2019 о возврате излишне уплаченного налога по УСН, по результатам рассмотрения которого инспекцией 17.12.2019 принято решение №3268 об отказе в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Добрых Е.В. в суд с настоящим иском 16.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском истек; уплачивая спорную сумму налога в бюджет, предприниматель Добрых Е.В. должна была знать, что производит данную оплату в отсутствие у нее такой обязанности, поскольку имело место участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что переплата по налогу возникла у налогоплательщика только после доначисления налогов ее контрагенту (предпринимателю Павлос Г.А.) по итогам выездной проверки, соответственно, трехлетний срок давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога истцом не пропущен.

Вместе с тем выводы апелляционного суда являются ошибочными ввиду следующего.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации АС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Как уже указано, уплата спорной суммы налога за 2014 год произведена предпринимателем Добрых Е.В. 23.01.2015 при сроке подачи декларации 31.03.2015; с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за указанный период налогоплательщик обратился в суд 16.06.2020, то есть за пределами рассматриваемого трехлетнего срока.

При этом судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа от 18.09.2019 № 17 инспекцией установлен факт создания предпринимателем Павлос К.В. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств (схемы «дробления бизнеса») путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц (включая предпринимателя Добрых Е.В.), что позволяло собственнику бизнеса Павлос К.В., фактически контролирующей финансово-хозяйственную деятельность, осуществляемую под брендом торговая сеть «Выбор», формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН. В данном решении инспекцией представлены доказательства, что подконтрольные предпринимателю Павлос К.В. индивидуальные предприниматели, включая предпринимателя Добрых Е.В., зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально на непродолжительный срок; фактически финансово - хозяйственную деятельность не вели; доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. Соответствующие договоры с данными лицами предприниматель Павлос К.В. заключала искусственно, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией также установлена причинно-следственную связь между действиями предпринимателя Павлос К.В. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия предпринимателя Павлос К.В. по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены последней при содействии предпринимателя Добрых Е.В. умышленно.

Таким образом, налогоплательщик, уплачивая налог в рамках УСН за 2014 год, знал, что производит уплату в отсутствие такой обязанности, то есть излишне. Принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, предприниматель Добрых Е.В. действий по возврату спорной суммы налога из бюджета не совершала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом даты фактической уплаты налога и срока подачи налоговой декларации по УСН за 2014 год налогоплательщиком пропущен. Вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя Добрых Е.В. не повлияло на порядок исчисления рассматриваемого срока, поскольку налогоплательщик знал о формальности взаимоотношений с предпринимателем Павлос Г.А.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Добрых Е.В. требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.03.2021 №309-ЭС21-1757 по делу с аналогичными обстоятельствами, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А60-29792/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-29792/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


А.Н. Токмакова