Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А39-1221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1221/2017

город Саранск05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак"

(Владимирская область, г.Ковров, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мордовавтодор"

(Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 576 356 рублей,

при участии в заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (далее – ООО "Дорзнак", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее – АО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании 576 356 рублей, из которых 550 000 рублей – сумма основной задолженности, 26 356 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства; также просит взыскать неустойку с 26.01.2017 по день фактической уплаты денежных средств и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились.

В судебное заседание истец не явился, в направленном суду заявлении от 26.06.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности по товарной накладной №254 от 06.08.2016 считает спорной ввиду отсутствия её в материалах дела и у АО "Мордовавтодор", возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя, к дню судебного заседания представил ходатайство о рассмотрение дела без участия своего представителя.

Заявлением от 22.05.2017 истец дополнительно сообщил, что 06.08.2016 поставка товара осуществлялась через компанию ООО "Деловые Линии" и товарная накладная №254 передана вместе с товаром представителю ответчика, второй экземпляр товарной накладной №254 со стороны ответчика в адрес истца не направлен. Вместо этого ответчиком подписан и направлен акт сдачи-приема товара на сумму 110 000 рублей.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 14.07.2016 между ООО "Мордовавтодор" (заказчиком) и ООО "Дорзнак" (поставщиком) был заключен договор поставки №73-02-02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику светоотражающие элементы (товар) наименование, количество, ассортимент (комплектность), общая и единичная стоимость, характеристика которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 550 000 руб.

Пунктом 2.4 договора сторонами определен следующий порядок и сроки оплаты за товар, являющийся предметом договора: безналичный расчет, оплата по факту поставки товара на основании подписанных документов о приеме товара, представленного счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара в течение 30 банковских дней после поставки партии товара путем перечисления денежных средств н расчетный счет поставщика.

Истцом по товарным накладным №254 от 06.08.2016, №274 от 19.08.2016 был поставлен ответчику товар на общую сумму 550 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты в установленные договором сроки истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.№458 от 26.09.2016 с требованием в срок до 30.09.2016 произвести оплату поставленного товара и уплатить пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 550 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с начислением пени на сумму задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что в рамках заключенного договора товар поставлен ответчику, однако последним не оплачен, задолженность по договору составила 550 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность в сумме 550 000 рублей, представив товарную накладную №274 от 19.08.2016 на сумму 440 000 рублей и акт сдачи-приемки товара на сумму 110 000 рублей, подписанные сторонам и скрепленные печатями сторон, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 26 356 рублей за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 17.09.2016 по 25.01.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Сторонами в пункте 7.10 договора согласовано условие об уплате заказчиком пени в случае задержки платежа на срок более чем 45 календарных дней в размере 0,04% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки на сумму долга 550 000 руб. за период с 26.01.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснено, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из условий договора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности 550 000 рублей начиная с 26.01.2017 из расчета 0,04% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на представление интересов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №25-01-2017 от 25.01.2017, заключенный между ООО "Дорзнак" (заказчиком) и гр.ФИО2 (исполнителем), а также расходный кассовый ордер №1 от 25.01.2017 на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг №25-01-2017 от 25.01.2017 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по договору поставки №73-02-02 от 14.07.2016, провести претензионную работы с должником, подготовить и подать иск о взыскании долга, представлять интересы заказчика в арбитражном суде (пункты 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4). Цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Рассмотрев указанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Между тем, согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2017 оплата в сумме 30 000 рублей произведена ФИО2 по договору оказания юридических услуг №10/10/2016 от 01.10.2016, в то время как истцом в подтверждение оказания юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору поставки № 73-02-02 от 14.07.2016, представлен договор на оказание юридических услуг №25-01-2017 от 25.01.2017.

Таким образом, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, заявленные истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу, документально не подтверждены и возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 527 рублей (платежные поручения от 21.10.2016 № 1114, от 24.01.2017 № 60) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью ""Дорзнак" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (Владимирская область, г.Ковров, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 550 000 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 17.09.2016 по 25.01.2017 в сумме 26 356 рублей, всего – 576 356 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 527 рублей и, начиная с 26.01.2017 - пени на сумму долга 550 000 рублей из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская