Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А27-12376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-12376/2018
город  Кемерово
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавтосервис», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 974 178 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2018 № 3-17, паспорт;

от ответчика  – не явились, считаются извещенными.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно торговая компания «Уголь» (ООО «ПТК «Уголь») обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавтосервис» (ООО «Бизнесавтосервис») о взыскании  5 000 000 руб. задолженности, 974 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.04.2018 с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа, неуплатой процентов по договору займа № 2-09-12/15 от 09.12.2015.

Определением суда от 07.08.2018 судебное заседание на 28.08.2018.

Ответчик явку представителя не обеспечил, определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, заявленные требования не оспорены.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 5 000 000 руб. долга и 1 122 226 руб. 03 коп. процентов за период с 09.12.2015 по 28.08.2018, по состоянию на день вынесения решения суда.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.12.2015 между ООО «ПТК «Уголь» (Займодавец) и ООО «Бизнесавтосервис»» (Заемщик) заключен договор займа № 2-09-12/15, согласно пункту 1 которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа предоставляется на срок по «30» декабря 2017 года. По желанию Заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на счет Заемщика, указанный в настоящем договоре, или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Заключение договора займа и перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № 000911 от 09.12.2015 о перечислении на расчетный счет ООО «Бизнесавтосервис» 5 000 000 руб.

Таким образом, обязанность заимодавца по предоставлению заемщику суммы займа в размере  5 000 000 руб. была исполнена надлежащим образом.

В срок, установленный в пункте 3 договора, заемщик не исполнил обязанность по погашению задолженности. Сумма основного долга, на день рассмотрения спора, составила 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в адрес последнего истцом направлена претензия № 231 от 19.04.2018 о необходимости погасить просроченную задолженность. Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения и ответа.

Должник доказательств надлежащего исполнения договора займа в материалы дела не представил, заявленную сумму долга не оспорил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и правомерным требование ООО «ПТК «Уголь» о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 5 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате,  истцом правомерно на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2015 по 28.08.2018.

В пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупности положений изложенных в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 договора №2-09-12/15 от 09.12.2015, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование заемными средствами по день вынесения решения, так как сторонами согласовано условие о том, что проценты начисляются до момента возврата последней суммы займа (подобная правовая позиция не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25 процентов годовых(пункт 2 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за указанный период, начислена с применением ставки в размере 8.25% годовых, что соответствует пункту 2 договора, составляет 1 122 226 руб. 03 коп. и подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования не представил, равно как и доказательств уплаты долга, чем принял на себя риск наступления последствий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в полном объеме. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавтосервис», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь», г. Новокузнецк 5 000 000 руб. долга, 1 122 226 руб. 03 коп. процентов, всего 6 122 226 руб. 03 коп., 52 871 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 740 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко