Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А68-9760/2022

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9760/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400004333, ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочные дворы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 22.12.2022 в размере 27 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб.,

третье лицо: ФИО3, при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, ордеру,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, удостоверению, ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, удостоверению,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочные дворы» (далее – СПК «Молочные дворы», ответчик) о взыскании суммы


основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и СПК «Молочные дворы» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство - молоковоз (далее – транспортное средство): идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: МАЗ 6312А9 Тентованный.

Цена транспортного средства составляет 300 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 21.02.2022 № 1.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи транспортного средства купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. Деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью в установленные договором сроки.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не оплатил транспортное средство, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства, ИП ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств за автомобиль МАЗ на


карту Сбербанка, привязанную к используемому истцом номеру телефона (7(902) 908-43-70, поскольку его расчетный счет в банке временно арестован.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, ФИО2 фактически был штатным юристом СПК «Молочные дворы», оказывал юридические услуги кооперативу по Договору № 01/04/21 от 01.04.2021; номер телефона <***> находился в пользовании ФИО2, указан в тексте самого договора купли-продажи транспортного средства (пункт 9 «Адреса и реквизиты сторон»), указывается ИП ФИО2 на своем фирменном бланке (например, в досудебной претензии); к номеру телефона <***> привязана карта Сбербанка, выпущенная на имя ФИО6 - отца истца, председателем наблюдательного совета СПК «Молочные дворы» ФИО7 на банковскую карту ФИО6, привязанную к номеру телефона истца <***>, перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Как указывает ответчик, по просьбе кооператива денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены председателем наблюдательного совета СПК «Молочные дворы» ФИО7 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО6, привязанную к номеру телефона истца <***>, в качестве оплаты за приобретенный кооперативом по договору купли-продажи автомобиль МАЗ.

По мнению ответчика, к отношениям по перечислению денежных средств ФИО7 за СПК «Молочные дворы» применимы положения ст. 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022 получены ФИО2 в полном объеме: по чекам по операции от 23.01.2022 на сумму 100 000 руб.; от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Получение ФИО2 денежных средств за автомобиль МАЗ подтверждается также пунктом 3 Акта № 1 приема-передачи транспортного средства, в котором указано: деньги Покупателем перечислены на расчетный счет Продавца полностью в установленные сроки.

ИП ФИО2, фактически выполняя на тот период времени услуги по правовому обеспечению деятельности СПК «Молочные дворы», лично составлял договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022, Акт приема-передачи, согласовывал условия сделки, в том числе в части порядка и способа оплаты.


Предъявляя исковые требования и оспаривая получение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022, ИП ФИО2 фактически злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о

купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ИП ФИО2 транспортного средства и его принятия СПК «Молочные дворы» подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 21.02.2022 № 1, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 300 000 руб.


При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что у СПК «Молочные дворы» отсутствует указанная задолженность в связи с перечислением председателем наблюдательного совета СПК «Молочные дворы» ФИО7 денежных средств за транспортное средство на карту Сбербанка, привязанную к используемому истцом номеру телефона (7(902) 908-43-70, выпущенную на имя ФИО6.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ИП ФИО2 (продавец) и СПК «Молочные дворы» (покупатель). Ни ФИО6, ни ФИО3 не являются сторонами спорного договора, в связи с чем их денежные расчеты между собой не могут являться доказательством проведения расчетов по договору в отсутствие документальных подтверждений согласования изменения порядка расчета за транспортное средство, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора.

Доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб. переданы ответчиком ФИО3 под отчет для произведения оплаты по спорному договору в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к письму председателя правления СПК «Молочные дворы» в адрес председателя наблюдательного совета СПК «Молочные дворы» ФИО3 с просьбой произвести расчет за транспортное средство в размере 300 000 руб. путем перевода на карту ФИО6, поскольку оно составлено ответчиком в одностороннем порядке, на нем отсутствует отметка истца о согласии с данным порядком расчета. Иных документов, подтверждающих согласование изменения порядка расчета между истцом и ответчиком, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора, в материалы дела не представлено.

Более того, договор купли-продажи транспортного средства между ИП ФИО2 (продавец) и СПК «Молочные дворы» (покупатель) заключен 21.02.2022, при этом первый платеж на сумму 100 000 руб. произведен ФИО3 в адрес ФИО6 23.01.2022, то есть до заключения спорного договора, когда стороны не знали о предстоящем заключении договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств заключения предварительного договора в материалы дела не представлено.

Не является подтверждением оплаты ответчиком за автомобиль указание в пункте 3 Акта № 1 приема-передачи транспортного средства на перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца полностью в установленные сроки.

Доказательств уплаты СПК «Молочные дворы» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств за автомобиль ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.


Суд не принимает представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 19.01.2022 № 19/01/22 в качестве доказательства по делу, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Довод истца о расчетах между сторонами (по чекам по операции от 23.01.2022 на сумму 100 000 руб.; от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.) по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022 № 19/01/22 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другими лицами, участвующим в деле.

Поскольку договор об оказании юридических услуг от 19.01.2022 № 19/01/22 суд не признает доказательством по делу, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленного договора (копии договора) об оказании юридических услуг не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом отклоняются судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. При этом само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты за транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно п. 3.2 договора, как и не представлено иных доказательств расчета с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что председатель наблюдательного совета СПК «Молочные дворы» ФИО7 в случае отсутствия законных оснований для получения ФИО6 денежных средств в размере 300 000 руб. не лишен права для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 в рамках отдельного производства.


Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 22.12.2022 в размере 27 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 10 783 руб. 55 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.


В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основной суммы долга соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 062 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 490 руб. относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.08.2022 (операция: 9) государственная пошлина в размере 588 руб. подлежит возврату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочные дворы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400004333, ИНН <***>) основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 10 783 руб. 55 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга с 23.12.2022 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 руб. отнести на истца.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400004333, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 588 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова