Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А84-1714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1714/2021
14 февраля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (ИНН <***>, ОРГН 1149102000057, г. Симферополь) к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания либо невозможности его проведения в отсутствие представителей сторон не заявлено.

В Арбитражном суде города Севастополя в производстве судьи Мирошник А.С. находилось дело №А84-1714/2021 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее – истец, ООО «Крымский Свет») к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 027 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.06.2021 по делу № А84-1714/2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 788 руб. и государственная пошлина в размере 107 876 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 по делу № А84-1714/2021 оставлено без изменения.

27.07.2022 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2021 по делу № А84-1714/2021 по новым обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу 04.05.2022 решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 по делу № А84-4505/2021. Ответчик считает, что решение от 05.07.2021 по делу № А84-1714./2021 подлежит пересмотру в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 685,95 руб., а также судебных расходов в размере 19 788 руб., и пересмотреть размер государственной пошлины.

От ответчика поступило уточнение к указанному заявлению о пересмотре судебного акта от 05.07.2021 по делу № А84-1714/2021, в котором ФГУП 102 ПЭС Минобороны России просит пересмотреть решение от 05.07.2021 в полном объеме.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13 сентября 2022 года заявление о пересмотре решения от 05.07.2021 по делу № А84-1714/2020, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (ИНН <***>, ОРГН 1149102000057, г. Симферополь) к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности было отменено по новым обстоятельствам.

ООО «Крымский Свет» ранее просило взыскать задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 027 руб. (с учетом уточнения).

В порядке ст. 49 АПК РФ от ООО «Крымский Свет» 20.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685,95 руб.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФГУП 102 ПЭС Минобороны России поступило встречное исковое заявление, в котором предприятие просило взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 34 109,31 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 5 293,15 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ООО «Крымский Свет» поступили уточнения исковых требований, в которых общество просило взыскать неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 670 911,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 697 553,36 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению по существу данное требование.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения от 05.12.2022). В удовлетворении требований ФГУП 102 ПЭС Минобороны России истец просил отказать в связи с отсутствием доказательств возникновения неосновательного обогащения у предприятия.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований ООО «Крымский Свет» возражал, просил в иске отказать полностью. На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив их, суд считает, что исковое заявление и встречный иск подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

08.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее - «Поставщик») и Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «Покупатель») был заключен Договор № 269/2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить силовой кабель марки АСБл-10 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку.

В соответствии с п. 1.3 Договора Поставка должна осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства России от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаре происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемы иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В силу п. 2.1. Стоимость Продукции по договору (цена договора) составляет 24 060 000 руб., включая НДС 20% 4 010 000 руб.

Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене, указанной Спецификации на Продукцию. Стоимость поставки включает в себя стоимость Продукции доставки, разгрузки на объекте Покупателя, тары, упаковки, маркировки и все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договор включая компенсацию издержек Поставщика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена за единицу Продукции определяется в Спецификации и не может быть увеличена течение всего срока действия договора.

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель производит авансовый платеж 30% от стоимости Продукции (п. 2.1. Договора) Поставщику на основании выставленного счета в течении 5 календарных дней с момента заключения Договора и выставления счета Поставщиком.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения предоплаты от Покупателя, предоставить Покупателю оригинал счёта-фактуры и счет на сумму полученной предоплаты.

Оплата фактически поставленной (за вычетом авансового платежа) Продукции по всему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок 76 календарных дней с момента принятия Продукции Покупателем.

Для оплаты, поставленной по Договору Продукции, Поставщик обязан предоставить в бухгалтерию Покупателя оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортных накладных, подписанных Покупателем, и счета Поставщика на оплату фактически поставленной Продукции.

Датой совершения любого платежа по Договору будет считаться дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Согласно товарным накладным К_001354 от 11.12.2020, К_001362 от 15.12.2020, К_001388 от 18.12.2020, К_001435 от 25.12.2020, К_001432 от 25.12.2020, К_001461 от 30.12.2020, К_001453 от 30.12.2020, К_001454 от 30.12.2020, К_001455 от 30.12.2020 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 24 060 000 руб.

Согласно Акту сверки по состоянию на 31.12.2020 задолженность перед истцом составляет 16 842 000 руб.

19.03.2021 ООО «Крымский свет» обратился к ответчику с претензией с приложением Акта сверки взаимных расчетов, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору поставки № 269/20 от 08.12.2020, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по Договору и стало основанием для обращения ООО «Крымский свет» с настоящим иском в суд.

Между тем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 по делу № А84-4505/2021 был признан недействительным договор поставки от 08.12.2020 №269/20, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Свет».

Решение от 19.01.2022 по делу № А84-4505/2021 вступило в законную силу 04.05.2022.

ООО «Крымский Свет» уточнило заявленные требования в части правого обоснования исковых требований, указав, что товар был поставлен ответчику по товарным накладным К_001354 от 11.12.2020, К_001362 от 15.12.2020, К_001388 от 18.12.2020, К_001435 от 25.12.2020, К_001432 от 25.12.2020, К_001461 от 30.12.2020, К_001453 от 30.12.2020, К_001454 от 30.12.2020, К_001455 от 30.12.2020 на общую сумму 24 060 000 руб. в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара от предприятия не поступало.

Возврат товара не возможен в настоящее время, несмотря на решение от 19.01.2022 по делу № А84-4505/2021, следовательно, у ответчика имеется обязанность, предусмотренная ст. 486 ГК РФ, оплатить поставленный и принятый товар.

На момент обращения в суд с исковым заявлением размер задолженности составлял 16 842 000 руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривается ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В рассматриваемом случае договор поставки в требуемой форме не существует (договор поставки от 08.12.2020 №269/20 признан недействительным). Таким образом, с учетом невозможности возврата товара обществу, суд констатирует, что между сторонами возникли правоотношения из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарным накладным, в которых указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Напротив, сумма долга признается ответчиком в части задолженности за поставленный кабель марки АСБл-10 3*240 в количестве 20 000 метром в размере 16 382 000 руб., с учетом авансового платежа 7 218 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 16 842 000 руб., поставленного согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. Претензий по количеству или качеству товара у истца отсутствуют. Принимая товар по цене, указанной в товарных накладных ответчик согласился с данной ценой, доказательств того, следовательно, обязан оплатить товар именно по данной цене.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Крымский свет», а поэтому исковые в части взыскания с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России задолженности за поставленный товар в размере 16 842 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 13.10.2021 в сумме 670 911,44 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его обоснованным. Ответчиком правовых возражений относительно расчета процентов, а так же контррасчет процентов не предоставлены.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 670 911,44 руб. также подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 697 553,36 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 317.2 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как усматривается судом договором поставки № 269/20 от 08.12.2020 не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что требования по ст. 317.1 ГК РФ не предъявляются. Поскольку договор признан недействительным, в данном случае единственным основанием для взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ может быть требование закона.

Положения ГК РФ, регулирующие правоотношения возникающие при заключении и исполнении договора купли-продажи и поставки не предусматриваются возможность взыскания с покупателя процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ при просрочке оплаты поставленного товара. Иных правовых норм, предусматривающих возможность применения ст.317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Крымский Свет» в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из решения от 19.01.2022 по делу № А84-4505/2021 судом установлено, что в случае выявления факта предоставления Сертификата дилера не соответствующего действительности, общий рейтинг Заявки ООО «Крымский Свет» составил бы 0,0544 (Rai х 0,8) + 5 (НЦБІ2х 0,1) + 0 (НЦБІЗх 0,1) = 5,0544, что соответствует второму порядковому номеру и в результате выявления указанного факта цена заключенного Договора поставки составила бы 23 600 000,00 руб., что на 460 000,00 руб. меньше стоимости предложенной ООО «Крымский Свет».

Таким образом, в рамках дела № А84-4505/2021 фактически установлено, что у ФГУП 102 ПЭС Минобороны России имелись действительные шансы купить требуемый товар по цене ниже, чем предложено ООО «Крымский Свет» на 460 000 руб., но в результате недобросовестных действий истца (акта недобросовестной конкуренции), ответчик был вынужден заключить договор на менее выгодных для себя условиях.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исходя из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В рассматриваемом случае, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России указывает, что размер неосновательного обогащения составляет разницу между ценой предложенной обществом и ценой предложенной вторым участником, по которой предприятие могло бы приобрести требуемый товар, что полностью соответствует понятию неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А84-4505/2021 ,суд соглашается с законностью требований ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в сумме 460 000 руб.

Также предприятие просит взыскать с истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2021 по 01.12.2022 в сумме 39 402,46 руб., с учетом период действия моратория.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд не может признать его обоснованным. Ответчиком правовых возражений относительно расчета процентов, а так же контррасчет процентов не предоставлены.

В данном случае период с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами не может наступить ранее фактического перечисления денежных средств за товар, поставленный ООО «Крымский Свет», в завышенном размере, а, следовательно, только с 14.10.2021 когда и была списана задолженность за поставленный товар (инкассовое поручение от 14.10.2021 № 1).

Таким образом, период взыскания процентов следует исчислять с 14.10.2021 по 31.03.2021, и с учетом моратория, с 02.10.2022 по 01.12.2022, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 27 735,47 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Истцом был представлен договор от 09.03.2021 № 119 на оказание юридических услуг, по которому истец (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договорились, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по подготовке искового заявления о погашении задолженности за поставленный товар по Договору поставки от 08.12.2020 № 269/2020 и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 Договора от 09.03.2021 № 119 цена за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Так же истцом представлен Акт от 23.03.2021 № 17 о передаче денежных средств за оказание юридических услуг ИП ФИО4 в размере 20 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, представление расчетов задолженности, суммы штрафа, представление ответчиком документов, требующих изучения, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 20000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Крымский свет» удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом признания части долга, на ответчика в размере 37863 руб., возврату из федерального бюджета в размере 71 164 руб., в остальной части относится на истца, также пропорционально взыскиваются расходы на оплату услуг представителя – 19 234 руб.

С учетом также частично удовлетворенного встречного иска, с ООО «Крымский Свет» в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 681 руб., в остальной части судебные расходы относятся на предприятие.

Поскольку ранее по решению от 28.06.2021 по делу № А84-1714/2021 был выдан исполнительный лист от 11.10.2021 серия ФС № 038143929, который полностью исполнен должником, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В настоящем деле, исковые требования ООО «Крымский Свет» удовлетворены в больше размере чем при первоначальном рассмотрении данного спора, в связи с чем, в части взысканных денежных средств составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами поворот исполнения судебного акта не требуется. Однако в части распределения и взыскания судебных издержек с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, имеются изменения, что свидетельствует о необходимости произвести поворот исполнения решения от 28.06.2021 по делу № А84-1714/2021 и исполнительного листа от 11.10.2021 серия ФС № 038143929, а именно в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 554 руб. и государственной пошлины в размере 70 013 руб.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта. (ч. 5 ст. 326 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 670 911,44 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 234 руб. и государственную пошлину в размере 37 863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 735,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 71 164 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2021 № 317.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 369 руб.

Произвести поворот исполнения решения от 05.07.2021 по делу № А84-1714/2021 по исполнительному листу от 11.10.2021 серия ФС № 038143929 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 554 руб. и государственной пошлины в размере 70 013 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 554 руб. и государственной пошлины в размере 70 013 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение производить с учетом фактического исполнения решения от 05.07.2021 по делу № А84-1714/2021 по исполнительному листу от 11.10.2021 серия ФС № 038143929.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.




Судья

А.С. Мирошник