Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А70-21547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21547/2022
г. Тюмень
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТЭО»

к АО «ТДСК»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Альбрехт Л.А., представитель по доверенности от 15.10.2021 № 260/2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ТЭО» (далее – истец) к АО «ТДСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2022 года в размере 112 196 руб. 19 коп., пени за период с 11.02.2022 по 06.10.2022 в сумме 1 345 руб. 10 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 112 196 руб. 19 коп., начиная с 07.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик требования не признал, указал, что на основании п. 7 ст. 153, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у АО «ТДСК» отсутствует обязанность по внесению платы за услуги обращения с ТКО, поскольку на объектах АО «ТДСК» в спорный период ТКО не формировались. Из пояснений ответчика следует, что объекты недвижимости АО «ТДСК» – это готовая продукция (товар), предназначенная для реализации, с черновой отделкой, без установки сантехнического оборудования, что делает использование (в том числе проживание) помещений невозможным. Таким образом, поскольку какая-либо деятельность на спорных объектах, с момента ввода их в эксплуатацию и до момента перехода права собственности покупателю, не осуществлялась, истец не может требовать платы за обращение с ТКО.

Дополнительно ответчик сообщил, что действительно являлся собственником квартир, указанных в заявлении ООО «ТЭО» об уменьшении исковых требований № И-ПД-ТЭО-2022-31607 по делу № А 70-21547/2022 с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, где расположены данные квартиры и до момента реализации данных квартир 3-м лицам (Покупателям) по договорам купли-продажи (до момента перехода права собственности от АО «ТДСК» на Покупателя). Однако, это не является основанием для предъявления настоящего иска истцом и его удовлетворения судом.

При принятии решения по настоящему спору ответчик также просит учесть судебно-арбитражную практику по аналогичным делам № А70-24422/2021, № А70-14229/2022, № А70-17740/2022.

01.12.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2022 года в размере 90 771 руб. 85 коп., пени за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 2 378 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 90 771 руб. 85 коп., начиная с 01.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В., в производстве которой находилось настоящее дело, на судью Кузнецову О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом ходатайства об уменьшении.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно материалам дела, ответчик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов с адресным описанием: <...>, дом 9, дом 11, дом 13; улица Николая Никитина, дом 8, дом 10; улица Монтажников, дом 34; улица Константина Посьета, дом 11, корпус 1.

Истец, полагая, что у ответчика, как собственника квартир в вышеуказанных домах, возникла обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении этих квартир, указанных в расчетах истца, направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома № ТО02КО0101014256 от 19.05.2021, указав в нем в качестве объектов вышеуказанные многоквартирные дома и начало оказания услуг с 01.01.2019, который ответчик не подписал.

Согласно позиции истца, в январе 2022 года ООО «ТЭО» оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 90 771 руб. 85 коп. В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы и счета за спорный период.

Между тем, оплата оказанных услуг со стороны ответчика не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Согласно статье 24.7 Федерального Закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Приложением № 1 к распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25 декабря 2018 года № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных и жилых домов в зависимости от количества проживающих.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как следует из пояснений ответчика, АО «ТДСК» является крупнейшим застройщиком Тюменского региона, осуществляет строительство объектов недвижимости за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, после ввода в эксплуатацию оформляет право собственности на себя, после чего по договорам купли-продажи происходит отчуждение права собственности 3-м лицам.

Все объекты недвижимости строятся в черновой отделке, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела договоры купли-продажи квартир, из которых следует, что квартиры застройщиком передаются 3-м лицам в черновой отделке, а также проектная документация на каждый объект недвижимости.

Также ответчиком представлены акты на каждое помещение, подтверждающие черновую отделку помещений и отсутствие какой-либо деятельности в помещениях, в том числе проживание на дату ввода дома в эксплуатацию и дату передачи 3-му лицу.

Истец не оспорил представленные ответчиком документы. Каких-либо доказательств того, что в спорный период в указанных квартирах имелись проживающие там лица, истец не представил. Указанные ответчиком доводы и обстоятельства истцом не опровергнуты, сам по себе ввод многоквартирного дома в эксплуатацию предполагает лишь возможность его заселения и предоставления коммунальных услуг, но не означает автоматическое начало пользования ими. Возникновение у ответчика права собственности на квартиры не означает, что в этих квартирах продуцировались твердые коммунальные отходы, поскольку образование твердых коммунальных отходов хотя и является продуктом жизнедеятельности человека и хозяйственной деятельности юридических лиц, однако, спорные квартиры не были заселены, а ответчик не вел в них никакой хозяйственной деятельности. Поскольку в этот период в указанных истцом квартирах какие-либо потребители коммунальной услуги не проживали, какая-либо деятельность не велась, образование твердых коммунальных отходов невозможно.

Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд принимает представленные ответчиком доказательства как относимые и допустимые.

Относительно доводов истца о вывозе твердых коммунальных отходов в отношении вышеуказанных домов, суд отмечает, что факт вывоза твердых коммунальных отходов сам по себе не свидетельствует об их образовании в результате деятельности ответчика, с учетом продажи ответчиком части квартир и появления новых собственников, в результате деятельности которых могут генерироваться твердые коммунальные отходы.

Кроме того, в вышеуказанных домах находятся также нежилые помещения, которые также могут создавать твердые коммунальные отходы.

Ссылку истца на «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с этими Правилами, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что истец не представлял ответчику коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в отношении указанных истцом квартир, у ответчика отсутствует обязанность по оплате не оказанных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом отсутствия у ответчика обязанности по заключения с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в отсутствие доказательств фактического оказания истцом ответчику соответствующих услуг, суд отказывает в удовлетворении иска.

Отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных квартир, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-24422/2021, № А70-14229/2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 2 378 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 90 771 руб. 85 коп., начиная с 01.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что доказательств допущения ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом принятого к рассмотрению уменьшения исковых требований и отказе в удовлетворении иска, на истца относится госпошлина в размере 3726 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.