Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А40-136500/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-136500/24-113-1007
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, УЛ ОЗЁРНАЯ, Д. 6, КОМ. 8)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42)

о взыскании убытков в размере 819 647,39 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 02.04.2024 по 07.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков в размере 819 647,39 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 02.04.2024 по 07.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 ноября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

13.11.2024г от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения от 08.11.2024г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2023г. Арбитражный суд г. Москвы решением по делу №А40-214023/23-96-1536в взыскал с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» 819 647,39 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявлены по факту ДТП произошедшего 20.02.2022г. В ходе ДТП транспортное средство, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» было повреждено.

26.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» получен исполнительный лист ФС № 045808058, задолженность по которому оплачена истцом по платежному поручению № 1202 от 02.04.2024г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП дополнительная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису 2009402 № 202544496/ТЮЛ от 31.03.2021г.

В соответствии с п. 7.2.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», в случае, когда к страхователю или к лицу, ответственность которого застрахована, предъявлено требование о возмещении вреда, то лицо, к которому предъявлено требование обязано предоставить страховщику копию судебного решения, если завершен судебный процесс, в ходе которого рассматривалось исковое заявление, содержащее требование о возмещении вреда третьему лицу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 819 674,39 руб., однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погашена.

Учитывая, что истцом компенсирован ущерб СПАО «Ингосстрах», а дополнительная гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 819 647,39 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не приведено каких-либо положений Правил страхования от 07.08.2019г. № 20-1/621, опровергающих право получения страхователем страхового возмещения на основании произошедшего 20.02.2022г. ДТП, а также оснований непризнания события ДТП страховым случаем на полису КАСКО 2009402 №202544496/ТЮЛ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 146 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВТЭК» (ОГРН <***>): сумму убытков в размере 819 647 (восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 29 146 (двадцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 307 (девятнадцать тысяч триста семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Г. Алексеев