Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А27-21100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21100/2020
Город Кемерово
31 мая 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСС", п/ст Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87590 руб. 24 коп. долга, 274 руб. 70 коп. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.08.2019; ФИО3 доверенность от 26.11.2020 № 39(онлайн);

от ответчика – ФИО4, доверенность 12.02.2020; ФИО5, доверенность от 01.12.2020 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС" (далее – ООО "КАМСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 87 590,24 руб. долга 274,70 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 22.07.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 17.02.2020, в частности по актам от 17.04.2020 № КА000003167, от 15.05.2020 № КА000004104, что послужило основанием к начислению неустойки, основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Ответчик иск оспорил, указав, что заказчик отказался от подписания актов, направил подрядчику мотивированный отказ, считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, подрядчик необоснованно отказался исправить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Также, ссылаясь в том числе на экспертное заключение, ответчик указывает, что работы, отраженные в акте КА000003167, оплате не подлежат, поскольку осмотр производился вследствие выхода из строя двигателя, некачественно выполненного истцом по договору №1539ЮК/18 на капитальный ремонт двигателя, и к текущему обслуживанию (ремонту) по договору №176 ЮК/20 не относится. В отношении работ, отраженных в акте от 15.05.2020 № КА000004104, полагает, что услуги за проведение дефектовки двигателя должны быть выставлены в рамках исполнения договора №1539ЮК/18 от 12.09.2018, а не договора №176 ЮК/20. В отношении неустойки указал на необоснованность ее исчисления в период действия моратория. Заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор №176 ЮК/20 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по проведению текущих ремонтов двигателей внутреннего сгорания производства фирмы Cummins в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Стоимость работ исполнителя указывается в акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей и прочих документально подтвержденных расходов. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных расходов определяется в приложении №1 (пункт 2.5).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 16 990 729,99руб., расчет которой отражен в приложении №5 (пункт 6.2).

Заказчик обязался оплачивать работы в течение 11 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.5).

В соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности размере 87 590,24 руб. за работы, отраженные в односторонних актах от 17.04.2020 № КА000003167, от 15.05.2020 № КА000004104, отказ в исполнении претензии от 03.02.2021 №013 (выделы из дела № А27-16497/2020).

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование выполнения работ ссылается на подписание в одностороннем порядке актов от 17.04.2020 № КА000003167 на сумму 80292,72 руб., от 15.05.2020 № КА000004104 на сумму 7297,52руб.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ истцом в рамках договора, заключенного в целях проведения капитального ремонта №1539 ЮК/18, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока.

Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в рамках договора №1539 ЮК/18 от 12.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания производства фирмы Cummins ООО «КАМСС» произведены капитальные ремонты ДВС КТА-50 № 33194887 и ДВС КТА-50 № 33193962.

После проведения капитального ремонта введен в эксплуатацию ДВС КТА-50 №33194887, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, а также дефектной ведомостью № 035630 от 12.09.2019, подписанными с обеих сторон.

Согласно дефектной ведомости № 040815 от 21.03.2020 ООО «КАМСС» устранены неисправности, возникшие в ДВС КТА-50 № 33194887 20.03.2020 в рамках текущего ремонта.

22.03.2020 автосамосвал БелАЗ-7513 ш. 1275 был остановлен по причине повышенной дымности, снижения давления масла в масляной магистрали ДВС.

ПАО «Южный Кузбасс» 23.03.2020 направлено уведомление об отказе двигателя и вызове представителей ООО «КАМСС» для совместной диагностики, составления двустороннего акта с указанием причин отказа двигателя КТА-50 № 33194887.

В период с 23.03.2020 по 25.03.2020 специалистами ООО «КАМСС» производился осмотр двигателя с частичной разборкой, по результатам которого сделано заключение о негарантийности случая. Со стороны ПАО «Южный Кузбасс» дефектные ведомости № 038527 от 23.03.2020, № 038529 от 24.03.2020, № 038531 от 25.03.2020 подписаны с пометкой о несогласии с признанием случая негарантийным.

Исполнителем в рамках договора № 176 КЖ/20 от 17.02.2020 заказчику выставлены счет-фактура № 1704200000046 от 17.04.2020 и акт выполненных работ № КА000003167 от 17.04.2020 за выполнение текущего ремонта двигателя КТА-50 ш.1275 на сумму 80 292,72 руб.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в адрес ООО «КАМСС» направлен мотивированный отказ от 22.04.2020 от подписания акта выполненных работ №КА000003167 от 17.04.2020 на текущий ремонт ДВС КТА-50 № 33194887.

В письме № 0360 от 28.04.2020 ООО «КАМСС» указало, что ремонт двигателя к гарантийному случаю не относится, в том числе указав на выход из строя по вине заказчика (его работников), в связи с чем, выход из строя ДВС КТА-50 №33194887 гарантийным случаем не является, оплата ремонта подлежит отдельно, вне гарантийных случаев.

Кроме того, истцом проверен капитальный ремонт ДВС КТА-50 №33193962, который введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, а также дефектной ведомостью № 031213 от 26.12.2019, подписанными с обеих сторон.

Впоследствии, как указывает ответчик, автосамосвал БелАЗ-7513 ш. 2099 был остановлен по причине не характерного шума (гула) в задней части на всех режимах оборотов ДВС.

ПАО «Южный Кузбасс» 26.04.2020 направлено уведомление об отказе двигателя и вызове представителей ООО «КАМСС» для совместной диагностики, составления двустороннего акта с указанием причин отказа двигателя КТА-50 № 33193962.

В период с 26.04.2020 по 30.04.2020 специалистами ООО «КАМСС» производился осмотр двигателя с частичной разборкой, по результатам которого сделано заключение о негарантийности случая, опираясь на неисправность синхронного генератора. Со стороны ПАО «Южный Кузбасс» дефектная ведомость №005631 от 30.04.2020 подписана с пометкой о несогласии с признанием случая негарантийным.

Исполнителем заказчику в рамках договора № 176 ЮК/20 от 17.02.2020 выставлены счет- фактура № 1505200000050 от 15.05.2020 и акт выполненных работ № КА000004104 от 15.05.2020 за выполнение текущего ремонта двигателя КТА-50 ш. 2099 на сумму 7 297,52 руб.

В адрес ООО «КАМСС» направлен мотивированный отказ № 0048 от 20.05.2020 от подписания акта выполненных работ № КА000004104 от 15.05.2020 на текущий ремонт ДВС КТА-50 № 33193962.

В письме от 21.05.2020 №0420 ООО «КАМСС» указало ПАО «Южный Кузбасс» на наличие вины заказчика в обнаруженной поломке двигателя, вследствие проведения заказчиком работ на спорном двигателе самостоятельно без обслуживающей организации (ООО «КАМСС).

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области», экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Относительно двигателя - Модель КТА-50 ш.1275 №33194887 (двигатель№1):

1. Каков характер возникшей неисправности ДВС КТА-50 № 33194887 самосвала БелАЗ-75131: производственный или эксплуатационный и связана ли причина его повреждения с качеством выполненного в ООО «КАМСС» капитального ремонта?

2. Имело ли место ослабление затяжки гайки крепления рукава высокого давления, расположенного между фильтрами дополнительной очистки масла и поддоном ДВС КТА-50 № 33194887, если да – то какова её причина?

3. Можно ли определить причину повреждения деталей ДВС КТА-50 № 33194887 самосвала БелАЗ- 75131, обнаруженных при выполнении сервисных работ по диагностике и частичной разборке ДВС КТА-50 № 33194887, в условиях ответчика и в условиях цеха ООО «КАМСС»?

4. Является ли причиной потери масла в течение одного моточаса работы двигателя внутреннего сгорания ослабленный фитинг рукава высокого давления?

5. Является ли причиной ослабления фитинга рукава высокого давления несоблюдение момента затяжки при проведении капитального ремонта?

В заключении от 10.04.2021 эксперты пришли к выводу о том, что неисправность указанного двигателя произошла вследствие ненадлежащим образом выполненного обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС» капитального ремонта (стр.11-12 заключения).

Относительно двигателя - Модель КТА-50 ш.2099 №33193962 (двигатель №2):

1. Какова причина повреждения деталей ДВС КТА-50 № 33193962 самосвала БелАЗ-75131 и каков её характер: производственный или эксплуатационный?

2. Существует ли с учетом имеющихся данных накопленных в процессе досудебных разбирательств между ООО «КАМСС» и ПАО «Южный Кузбасс» взаимосвязь между повреждением деталей ДВС КТА-50 №33193962 и наличием неисправностей силового генератора карьерного самосвала?

3. Имело ли место масляное голодание на момент выхода ДВС КТА-50 №33193962 из строя, если да - то связаны ли повреждения деталей двигателя, зафиксированные при его разборке в ООО «КАМСС» с производительностью масляного насоса?

4. Является ли причиной поломки двигателя внутреннего сгорания неисправность масляного насоса?

Эксперты в заключении от 10.04.2021 пришли к выводу о том, что неисправность указанного двигателя произошла вследствие его эксплуатации, связан с эксплуатацией неисправного силового генератора по причине внесения в него специалистами ПАО «Южный Кузбасс» изменений, не предусмотренных конструкцией и запрещенной Руководством по ремонту двигателей серии К50, в связи с чем, отказ спорного двигателя не может рассматриваться как гарантийный случай.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд считает необоснованными требования ООО «КАМСС» о взыскании 80292,72 руб. стоимости работ по акту №КА000003167.

При этом, стоимость работ в размере 7297,52руб., отраженная в акте №КА000004104, подлежит взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «КАМСС», поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлено, что выход из строя двигателя произошел по вине самого заказчика вследствие ненадлежащей эксплуатации данного двигателя.

Пунктом 5.12 договора № 1539 ЮК/18 предусмотрено, что в случае признания сторонами отказа двигателя не гарантийным, стоимость услуг исполнителя за проведение дефектовки (выявления причин отказа оборудования), указывается в акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, транспортных расходов, подтвержденных документально.

Поскольку работы на сумму 7297,52руб., отраженные в акте №КА000004104, выполнены в рамках гарантийных обязательств по договору №1539 ЮК/18, задолженность подлежит взысканию по указанному договору, а не по договору №176ЮК/20 на выполнение текущего ремонта.

Доводы истца о несоответствии экспертного заключения судом отклоняются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом начислены пени за нарушение срока выполнения работ, сданных заказчику по одностороннему акту №КА0000004104, за период с 30.06.2020 по 22.07.2020 в размере 20,64 руб.

Учитывая, что спорная задолженность возникла в связи с неисполнением заказчиком обязательства по пункту 5.12 договора № 1539 ЮК/18, ответственность за нарушение которого договором не предусмотрена, применению подлежит ст.395 ГК РФ (расчет аналогичный).

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора, в то время как суд пришел к выводу о необоснованном начислении пени, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку применению подлежит положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20,64руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании 80 292,72 руб. задолженности, судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, также следует отказать.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, ссылка ответчика на нормативный акт Правительства Кемеровской области, которым ПАО "Южный Кузбасс" включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, неправомерна.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном перечне истец не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Южный Кузбасс" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы ответчика, что ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Рассмотрев заявление ПАО «Южный Кузбасс» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд отклоняет его, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" задолженность в размере 7297,52 руб., неустойку в размере 20,64 руб. а также 14996,58 руб. расходов на проведение экспертизы, 72,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 22387,14 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева