Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-70029/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

МУП «СЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 110.773руб.15коп. задолженности по договору №723У от 21.05.2009г., в том числе 49.849руб.49коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с мая 2015г. по декабрь 2016г., 59.679руб.61коп. - по оплате услуг теплоснабжения за период с февраля по апрель 2016г., с октября по декабрь 2016г., 658руб.75коп. - по оплате за водоснабжение за период с июня по декабрь 2016г., 585руб.30коп. - по оплате за водоотведение за период с мая по декабрь 2016г., 13.702руб.64коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыва на иск, возражений не представил, сумму требований не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.п. 3, 8 п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д.,2 и осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в рамках заключенных договоров управления с собственниками данного многоквартирного дома,

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 14,02,2009г. МУП «СЕЗ» выбрано управляющей организацией данного дома, утвержден текст договора управления и размер платы по договору.

Между МУП «СЕЗ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом №723У от 21.05.2009г., по условиям которого МУП «СЕЗ» (Управляющая организация) выполняет обязательства по оказанию коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а собственники помещений (Собственник) многоквартирного дома - оплату выполненных работ.

Ответчику в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 128,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03 2017 г.

Согласно п.3.3 договора в обязанности Собственника входит своевременно вносить: плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.4.2. договора размер платы за содержание и ремонт, рассчитывается из расчета за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в МКД в месяц и размера общей площади жилого (нежилого) помещения Собственника/Пользователя в размере 128,1 м .

Согласно Постановлению № 856 от 19.06.2013г. Главы города Климовска Московской области плата за содержание и ремонт с 01.07.2013г. составляет 22,29 руб. за 1 м2, Постановлением Главы Городского округа Подольск № 10.58-п от 10.06.2016г. с 01.07.2016 г. размер платы за содержание и ремонт составил 23,64 руб. за 1м2.

Размер платы за коммунальные услуги исходят из действующих тарифов и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Московской области - Распоряжение № 205-р от 19.12.2016г. и Распоряжение №209-р от 20.12.2016г.

Согласно п.4.4. договора плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией.

В соответствии со ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с условиями договора управления истцом были выполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, а также предоставлены коммунальные услуги по вышеназванным адресам в полном объеме и с надлежащим качеством.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг не оплатил, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность: 49.849руб.49коп. - по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с мая 2015г. по декабрь 2016г., 59.679руб.61коп. - по оплате услуг теплоснабжения за период с февраля по апрель 2016г., с октября по декабрь 2016г., 658руб.75коп. - по оплате за водоснабжение за период с июня по декабрь 2016г., 585руб.30коп. - по оплате за водоотведение за период с мая по декабрь 2016г., а всего - 110.773руб.15коп.

В соответствии с п.4.9. договора в случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по настоящему Договору, Управляющая организация взимает пени в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

За просрочуку оплаты истец начислил ответчику 13.702руб.64коп. пени, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченную при подаче иска госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 1.100руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРН в отношении имущества ответчика. Между тем оригинал выписки в материалах дела не представлено, в связи с чем суду не представляется возмоджным сделать вывод о том, что данная выписка получена именно для рассмотрения настоящего дела, и понесенные истцом расходы являются именно судебными издержками в рамках настоящего дела.

При таких условиях ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек по получению выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюниной Ларисы Петровны в пользу МУП «СЕЗ» 110.773руб.15коп. задолженности, 13.702руб.64коп. пени, 4.734руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить МУП «СЕЗ» из федерального бюджета 33руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №1438 от 19.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.