Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-234543/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-234543/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Палладиумстройсервис» – не явился, извещен;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № 4-47110/23;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2021 № Фин-Д-58-87/21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованного лица и третьего лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в части вопроса о распределении судебных расходов в виде госпошлины

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А40-234543/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палладиумстройсервис»

к Правительству Москвы

об оспаривании бездействия

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палладиумстройсервис» (далее – ООО «Палладиумстройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании бездействия по неисключению недвижимого имущества из Перечня Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП), об обязании исключить здание из перечня объектов самовольного строительства, обязать опубликовать сообщение о принятии данного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и разместить его на официальном сайте Правительства Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, с Правительства Москвы в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, Правительство Москвы и Госинспекция по недвижимости обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указывают, что суды двух инстанций не отразили в судебных актах доводы Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы о том, что в соответствии с п. 2.1. Постановлением № 819-ПП Перечни, указанные в приложении 2 и 3, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал, однако данным пунктом не возложена обязанность по исключению объектов из Приложений 2 и 3 на основании обращений заинтересованных лиц и в определенные даты, в связи с чем в данном случае исключение объекта из Перечня не является добровольным удовлетворением требований Правительством Москвы после обращения заявителя в суд и принятия судебного решения по такому делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части прекращения производства по делу не обжалуются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось бездействие Правительства Москвы, выраженное в не исключении объекта недвижимого имущества из Перечня Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Отказ истца от иска был связан с удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, в связи с чем взыскание с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины соответствует закону и принципам арбитражного процесса.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалованной части о взыскании расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в обжалуемой части по делу № А40-234543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова