Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А13-10530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10530/2021
город Вологда
21 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолКит» 96 392 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолКит» (далее – ООО «ВолКит», общество) о взыскании 96 392 руб. 16 коп.

Определением суда от 03 сентября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением суда от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Представители лиц, участвующих в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 21 апреля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 10.03.2020 № 1, от 11.03.2020 № 2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вышеуказанные договоры являются сфальсифицированными, поскольку ООО «ВолКит» никакой техники у ИП ФИО2 не приобретало. Пояснил, что в период с 01.11.2019 по 17.07.2021 директором общества являлась ФИО6, 17.07.2021 единственный участник общества ФИО7 принял решение о смене генерального директора. Новым директором обнаружено, что отсутствуют учредительные документы, печать общества, трудовые договоры на директора и главного бухгалтера, первичные бухгалтерские документы по поставщикам, а также документы на спецтехнику – погрузчики. В связи с отказом от получения под расписку решения о снятии с должности, указанное решение с требованием о возврате документов направлено в адрес ФИО3 курьерской службой. 27 июля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене директора, после чего ФИО3 возвратила печать ООО «ВолКит», устав, решения участника и протоколы общих собраний, листы записи и договоры купли-продажи доли в уставном капитале, иных документов ФИО3 не возвратила. При восстановлении доступа к счетам в банках было выявлено, что все имеющиеся денежные средства на счетах (около 7 000 000 руб.) были переведены третьим лицам с различным указанием платежа. Аудиторской проверкой установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2, также в программном комплексе 1С Бухгалтерия отсутствует такой поставщик как ИП ФИО2 Относительно погрузчиков ответчик пояснил следующее: погрузчик фронтальный XCMGLW300FN Китай VIN <***> был приобретен гражданином Китая Яном Жуйчжуном (родным братом участника ООО «ВолКит») по договору купли-продажи от 11.03.2019 у ООО «Восток», указанный погрузчик сдавался в аренду ООО «ВолКит» по договору аренды от 01.11.2019. Относительно вилочного погрузчика указал, что документы на указанный погрузчик у ООО «ВолКит» отсутствуют, вместе с тем в хозяйственной деятельности общества вилочный погрузчик HELI используется, но приобретен он гражданином Китая Яном Гуанюном в 2021 году.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что спорная техника была получена и использовалась обществом в производственной деятельности.

ИП ФИО5 в ходатайстве пояснил, что вилочный погрузчик HELI СРС 35, 2018 года выпуска был продан ИП ФИО2

ФИО4 в пояснениях указал, что погрузчик фронтальный XCMGLW300FN 2019 года выпуска, страна производитель Китай, заводской номер <***> он никому не продавал, документы о продаже не подписывал. Пояснил, что оставил погрузчик своему брату Яну Гуанюну.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 10.03.2020 № 1, от 11.03.2020 № 2 (далее – договор № 1, договор № 2; т. 1, л. 129-130).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить указанный товар: погрузчик вилочный, СРС 35, 2018 года выпуска, страна производитель Китай, серийный номер 020356В8645, двигатель В0329400. Стоимость товара определена в пункте 3.1 договора и составляет 450 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить указанный товар: погрузчик фронтальный XCMGLW300FN, 2019 года выпуска, страна производитель Китай, заводской номер <***>. Стоимость товара составляет 2 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.3 договоров № 1, № 2 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара. За каждый месяц рассрочки покупатель уплачивает 3% от суммы задолженности. При оплате в первую очередь оплачиваются проценты. Покупатель обязуется оплатить товар и проценты за рассрочку в срок до окончания действия договора, указанный в пункте 7.1 (пункты 3.4 договоров).

Пунктами 7.1 договоров № 1, № 2 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и будет действовать до 31.05.2021.

Согласно пунктам 4.2 договоров № 1, № 2 в случае нарушения пункта 3.4 договора покупатель уплачивает поставщику штраф – 10% от суммы общей задолженности (включая проценты) на дату окончания действия договора.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.03.2020 № 1, содержащим оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика в указанном документе (т. 1, л. 131).

Платежными поручениями от 15.07.2021 № 253, № 254, от 16.07.2021 № 255, № 256, № 48, от 20.07.2021 № 49, № 50, от 21.07.2021 № 52 (т. 1, л. 30-37) с учетом письма об уточнении назначении платежа (т. 1, л.134) ответчиком произведена оплата процентов, основного долга по договорам № 1, № 2, а также штрафа по договору № 2 в сумме 355 175 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате штрафа по договору № 1 в сумме 64 509 руб. 68 коп. и по договору № 2 в сумме 31 882 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Следовательно, одной из форм коммерческого кредита является предоставление стороне сделки отсрочки платежа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам той или иной сделки возможность предусмотреть в договоре условия о коммерческом кредите.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что оплата спорных погрузчиков и процентов по коммерческому кредиту осуществлена ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф в соответствии с пунктами 4.2 договоров № 1, № 2.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договоры являются сфальсифицированными, поскольку ООО «ВолКит» никакой техники у ИП ФИО2 не приобретало, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку спорного товара ответчику. Указанный документ подписан уполномоченным лицом с проставлением печати общества. Подлинность печати в универсальном передаточном документе не оспорена.

Аргументы ответчика о том, что сделки направлены на вывод ФИО3 денежных средств со счетов общества, документально не подтверждены. Данные доводы могут служить основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы.

На момент рассмотрения настоящего спора договоры поставки от 10.03.2020 № 1, от 11.03.2020 № 2 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, ничтожность данных сделок не доказана.

Пояснения относительно приобретения погрузчика фронтального XCMGLW300FN гражданином Китая Яном Жуйчжуном (родным братом участника ООО «ВолКит») по договору купли-продажи от 11.03.2019 у ООО «Восток», судом не принимаются, поскольку доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств внесения изменений в регистрационные данные, содержащиеся в реестре самоходных машин и прицепов к ним, в отношении собственника спорного погрузчика.

Расчет процентов и штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договоров.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

На основании изложенного, штраф в размере 96 392 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3856 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолКит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 96 392 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина