Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А13-10375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10375/2021
город Вологда
16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2021 № 34-247-230-2072/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 15.07.2021 № 34-247-230-2072/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество ссылается на то, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. На дату вынесения оспариваемого постановления в конкурсной массе не выявлен опасный производственный объект № А28-02817-0001 «Гараж».

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В отзыве на заявление управление просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей управления.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал.

Управление в отзыве на заявление требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проверке содержащейся в надзорном деле информации о предоставлении ежегодных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте по регистрационным номером А28-02817-0001 «Гараж», принадлежащем (находящемся в эксплуатации) обществу, выявлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении сведений (информации), а именно: общество не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до 01.04.2021.

По факту нарушения должностным лицом управления в отношении общества 17.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 34-247-230-2161/ПТ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Начальник отдела промышленной безопасности по Вологодской области управления ФИО3 15.07.2021, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, принял постановление № 34-247-230-2072/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.56, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктами 1, 4, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.08.2009 № 14605).

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 9.1 нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В силу пункта 18 Правил сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Управлением установлено, что обществом в установленный срок (до 01.04.2021) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте № А28-02817-0001 «Гараж».

Общество ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления в конкурсной массе не выявлен опасный производственный объект № А28-02817-0001 «Гараж», вместе с тем, указанный объект зарегистрирован за обществом 21.09.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации № А28-02817.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом на момент проверки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, а, следовательно, и о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении и приложенными документами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел б административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление от 20.04.2021 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу регистрации общества: <...>. Вместе с тем, данное письмо не было доставлено адресату и возвращено отправителю по причине «Истек срок хранения».

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому административный орган правомерно направил адресованную обществу корреспонденцию. Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений пунктов 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, его фамилия, имя, отчество, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В информационном сообщении на сайте ЕФРСБ указан полный адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 160009, г. Вологда, а/я 28.

Юридический адрес общества – 160000, <...>.

Однако извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении управлением направлялось конкурсному управляющему общества ФИО4 по адресу, указанному на сайте саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - <...>.

Из представленного в материалы дела уведомления не представляется возможным установить, кому вручено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом факт его получения обществом отрицается.

При данных обстоятельствах суд не может признать надлежащим уведомлением направление извещения арбитражному управляющему о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении по адресу: <...>.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество фактически не было извещено о совершении процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2021 № 34-247-230-2072/ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500899498, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова