Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-91327/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91327/2018
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

ответчик: акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации»

о взыскании штрафа


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2016

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» с требованием о взыскании штрафа в размере 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

08.08.2018 от истца поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

08.08.2018, 15.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 07.08.2018 и 15.08.2018 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

17.10.2018 от истца поступила письменная позицию с учетом отзыва ответчика.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Типовой Договор №0372100043917000058-0001346-01 на поставку продукции (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 1 400 000 рублей.

В силу пункта 3.1 Договора Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 10 дней с момента заключения Договора. Срок окончания поставки – 02.02.2018.

На основании подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией.

Согласно пункту 1 таблицы Спецификации на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG следующий Товар подлежит поставке во исполнение обязательств по Договору Ответчиком:

- Газовый упор DAI-9052-00-10 в количестве 15 штук;

- Турбокомпрессор E4A-41-100-000 в количестве двух штук;

- Промежуточный охладитель в сборе D44-8126-50-00_1 в количестве двух штук;

- Гарнитура авиационная 11-11560 в количестве 40 штук.

В установленный Договором срок Товар не был поставлен.

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 06.02.2018 № 20-4-0595 о просрочке поставки Товара.

15.02.2018 на основании товарной накладной от 14.02.2018 №88 Ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 189 449, 58 рублей:

- Газовый упор DAI-9052-00-10 в количестве 15 штук;

- Промежуточный охладитель в сборе D44-8126-50-00_1 в количестве двух штук.

Дата приемки Товара по названной товарной накладной подтверждается подписью должностного лица Заказчика, ответственного за приемку Товара.

Поскольку Договором не предусмотрена частичная поставка Товара и поставленный 15.02.2018 по товарной накладной от 14.02.2018 №88 Товар не соответствовал всему объему Товара, предусмотренного Спецификацией, данный факт является ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Факт несоответствия условиям Договора количества поставленного Товара зафиксирован в товарной накладной от 14.02.2018 №88. Дополнительного оформления акта о несоответствии количества Товара не требовалось.

26.02.2018 на основании товарной накладной от 15.02.2018 №94 ответчиком осуществлена поставка следующего товара на сумму 575 822 рубля:

- Гарнитура авиационная 11-11560 в количестве 40 штук.

После осуществления приемки Товара 26.02.2018 общий объем поставленного Товара Ответчиком не соответствовал Спецификации, что является еще одним нарушением условий Договора.

26.02.2018 Университетом был составлен акт о несоответствии количества товара к Договору, согласно которому объем не поставленного Заказчику Товара составил:

- Турбокомпрессор E4A-41-100-000 в количестве двух штук общей стоимостью 634 728,42 рублей.

09.04.2018 на основании товарной накладной от 09.04.2018 №219 Ответчиком осуществлена поставка оставшегося объема Товара, предусмотренного Спецификацией, на сумму 634 728, 42 рублей - Турбокомпрессор E4A-41-100-000 в количестве двух штук.


Таким образом, Поставщиком не соблюдены сроки поставки, предусмотренные пунктом 3.1 Договора.

Общий период просрочки исполнения обязательств по Договору составил 66 дней.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа) и с пунктом 6.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени за просрочку поставки Товара составил 23 030 рублей.

Кроме того, обязательства по Договору со стороны Поставщика были исполнены ненадлежащим образом, а именно, дважды была допущена недопоставка Товара, поставленного 15.02.2018 по товарной накладной от 14.02.2018 №88, а также 26.02.2018 по товарной накладной от 15.02.2018 №94.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, пункта 6.10 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в недопоставке товара 15.02.2018, 26.02.2018, составила 280 000 рублей.

16.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018 №20-8-2843 со следующими требованиями:

1. В течение 10 дней с момента получения Претензии выплатить Истцу пени в размере 23 030 рублей.

2. В течение 10 дней с момента получения Претензии выплатить Заказчику штраф в размере 280 000 рублей.

28.05.2018 в ответ на Претензию в адрес истца поступило письмо ответчика от 28.05.2018 №7758/62/2018 (вх. от 28.05.2018 № 2253), согласно которому Ответчик признал только 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору на основании составленного 26.02.2018 акта о несоответствии количества товара.

В соответствии с платежным поручением от 29.05.2018 №9272 Поставщиком были перечислены денежные средства в размере 163 030 рублей в качестве пени за просрочку исполнения Договора и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

22.06.2018 в адрес ответчика Заказчиком был направлен ответ от 21.06.2018 № 05-15-3682 на Письмо, согласно которому Университет выразил свое несогласие с позицией Ответчика относительно отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в недопоставке Товара 15.02.2018 по товарной накладной от 14.02.2018 №88. При этом размер штрафа за названное нарушение составил 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ИНН <***>) штраф в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.