Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А67-2879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2879/2022
г. Томск
26 декабря 2022 года
19 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 249 352,80 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился (без участия);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки, предъявленной к сальдированию с 5 374 940,82 руб. до 944 806,34 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании 1 304 546,46 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № ПСД 3959[2]-111/18 от 17.09.2018.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № ПСД 3959[2] - 111/18 от 17.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям стоимостью 6 075 004,19 руб., что подтверждается Актом №1 от 29.12.2018 по Этапу 1 «Инженерные изыскания-полевые работы», стоимость работ по которому составила 4 788 764,98 руб., Актом №2 от 28.06.2019 по Этапу 2 «Инженерные изыскания отчет по ИИ», стоимость работ по которому составила 510 145,48 руб., Актом №3 от 27.01.2020 по Этапу 3 «Землеустроительные работы Этап 1», стоимость работ по которому составила 116 414,06 руб., Актом №4 от 26.04.2021 по Этапу 4 «Землеустроительные работы Этап 2», стоимость работ по которому составила 659 679,67 руб.. В связи с чем, АО «ТомскНИПИнефть» имеет неисполненные обязательства перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по Договору субподряда №ПСД 3959[2] - 111/18 от 17.09.2018 в общем размере 2 249 352,80 руб.. Ответчик произвел сальдирование начисленной неустойки на сумму 2 249 352,80 руб., направив истцу соответствующее уведомление №21017 от 28.06.2021. Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в размере 2 249 352,80 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору составляет 6 075 004,19 руб. согласно Актам №1 от 29.12.2018, №2 от 28.06.2019, №3 от 27.01.2020, №4 от 26.04.2021. Согласно Акту №1 от 29.12.2018 сумма по этапу 1 «Инженерные изыскания-полевые работы» составила 4 788 764,98 руб., из которых оплачено, согласно платежному поручению №2480 от 27.03.2019 сумма в размере 3 352 135,49 руб., 1 436 629,49 руб. (сумма гарантийных удержаний 30%). Положительное заключение №89-1-1-3-036827-2020 получено 06.08.2020 Согласно Акту №2 от 28.06.2019 сумма по этапу 2 «Инженерные изыскания отчет по ИИ» составила 510 145,48 руб., из которых оплачено, согласно платежному поручению №3086 от 26.09.2019 сумма в размере 357 101,84 руб.,153 043,64 руб. (сумма гарантийных удержаний 30%).

Таким образом, сумма в размере 1 793 731,33 руб. - являлась гарантийным удержанием по Договору (1 436 629,49 руб. + 357 101,84 руб. = 1 793 731,33 руб.). Согласно Акту №3 от 27.01.2020 сумма по этапу 3 «Землеустроительные работы Этап 1» составила 116 414,06 руб., из которых оплачено, согласно платежному поручению №11304 от 24.04.2020 сумма в размере 116 414,06 руб. Согласно Акту №4 от 26.04.2021 сумма по этапу 4 «Землеустроительные работы Этап 2» составила 659 679,67 руб., оплата по данному Акту Генподрядчиком не производилась. В адрес Субподрядчика была направлена претензия №33222 от 14.10.2020 с требованием оплатить сумму пени в размере 3 454 436,69 руб. за нарушение срока окончания работ по Договору. Претензия была вручена 27.10.2020 что подтверждается почтовым уведомлением. В сроки, указанные в претензии Субподрядчик оплату начисленной пени не произвел. Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика Уведомление о сальдировании №21017 от 28.06.2021 на сумму 2 249 352,80 руб. Уведомление было получено 08.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, генподрядчик уменьшил сумму гарантийных удержаний и сумму оплаты по акту №4 на эквивалентную сумму пени.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Гипротюменнефтегаз» (ИНН <***>, 625000 <...>).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что в рамках договора субподряда от 28. 17.09.2018 №ПСД3959 [2]-111/18, заключенного между АО «ТомскНИПИнефть» (Генподрядчик) и ПАО «Гипротюменнефтегаз» (Субподрядчик) Субподрядчику надлежало выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин №36» в соответствии с Календарным планом, Графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы, условиями Договора, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренные Договором. Работы выполнялись в пользу АО «Сибнефтегаз». В рамках договоров субподряда от 07.08.2019г. №827СП-19/8955, от 30.10.2020г. №991СП-20/8955Д заключенных между АО «ТомскНИПИнефть» (Генподрядчик) и ПАО «Гипротюменнефтегаз» (Субподрядчик) последний переделал/ актуализировал весь объем инженерных изысканий, выполненных истцом по объекту: «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения».

Технические отчеты по инженерным изысканиям, подготовленные третьим лицом, переданы на ГГЭ, и именно они, получили положительные заключения экспертизы. Истцом допущены нарушения условий договора, работы выполнены с существенной просрочкой, ответчик начислил и предъявил пени в сумме 3 454 436,69 руб. (по претензии исх. №33222 от 14.10.2020), произвел сальдирование в сумме 2 249 352,80 руб., частично покрыв неустойку (уведомление от 28.06.2021 № 21017). Претензионная работа проводилась ответчиком последовательно, начиная с 2020 года, всегда направлена на побуждение истца ускориться и завершить работы, с банкротством истца не связана. Оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ не имеется. Представленные истцом доводы о необходимости снижения размера договорной неустойки, подтвержденные собственными расчетами, являются несостоятельными.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск указал, что в связи с осуществленным сальдированием, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде, привел собственный расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, снизив их размер до 944 806,34 руб. и применив ставку неустойки 0,1%.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению и его письменных пояснениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Вместе с тем, представитель истца не возражал против снижения неустоек до 2 249 352,80 руб. (не ниже сальдированной суммы).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПСД3959[2] - 111/18 от 17.09.2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин №36» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), календарным планом (Приложение №3), графиком предоставления исходных данных, выдаче ПСД и прохождения экспертизы (Приложения №8) и условиями договора.

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД3959/7200018/0312Д от 26.05.2017 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть» (пункт 2.7. договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 17.09.2018, срок окончания выполнения работ: 12.08.201 9.

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 договора. Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение №4) является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3. и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) составляет 6 441 839,99 рублей с учетом НДС.

В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом: «Землеустроительные работы. Этап 1», «Землеустроительные работы. Этап 2», «Командировочные расходы» производится в следующем порядке: - 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания-полевые работы», «Инженерные изыскания отчет по ИИ», «Выполнение ИЭИ и ИКИ» производится в следующем порядке:

-70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Техническими заданиями, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Пунктом 11.3.5 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Ответчиком работы были оплачены частично в размере 3 825 651,39 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2480 от 27.03.2019, №3086 от 26.09.2019, №11304 от 24.04.2020.

Обязанность по плате работ по Акту № 4 от 26.04.2021 по Этапу 4 «Землеустроительные работы Этап 2», стоимость работ по которому составила 659 679,67 рублей, а также 30% от стоимости работ по актам №1, 2, в размере 1 793 731,33 Ответчиком не исполнена.

Генподрядчик в соответствии с пунктами 11.3.6, 5.4.11 Договора, начислил закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в виде пени в общей сумме 3 454 436,69 рублей за период с 13.08.2019 по 14.10.2020 г. в размере 0,125% за каждый день просрочки на общую стоимость договора и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

Истец заявляет, что удержание акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия субподрядчика (истца), а установление вопроса законности заявленного акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» требования о взыскании неустойки и установление ее обоснованного размера, в том числе с учетом положений статей 333 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору № ПСД3959[2] - 111/18 от 17.09.2018 в размере 2 249 352,80 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Истец заявляет, что удержание акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренный статьей 762 ГК РФ порядок оплаты работ применяется если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором субподряда № ПСД3959[2] - 111/18 от 17.09.2018 такая ответственность субподрядчика установлена в виде обязанности уплатить пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором, в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3.5).

Истцом заявлено об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства, В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно доводам истца, неустойка подлежит снижению с 5 374 940,82 руб. до 928 546,74 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: размер ответственности сторон по делу имеет явно несоразмерный характер, который нарушает баланс интересов сторон: начисление неустойки на общую стоимость договора, а не на просроченную часть является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем положения пункта 11.3.5 договора не подлежат применению к правоотношениям сторон; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении генподрядчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия; в судебной практике по рассмотрению споров о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ сложилась правовая позиция о необходимости снижения неустойки в случае установления судом, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, договорное условие о начислении неустойки от общей цены контракта не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установление договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от общей цены договора подряда является допустимым.

Отклоняя иные доводы истца, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Требования, предъявляемые к работам и проект Договора, были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.

Являясь профессиональным участником рынка, подписывая договор № ПСД3959[2] - 111/18 от 17.09.2018 истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

В данном случае, закрепляя в пункте 11.3.5 договора размер неустойки размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы в установленный договором срок.

Как предусмотрено пунктом 2.7 договора, работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда №ПСД3959/7200018/0312Д от 26.05.2017 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО «ТомскНИПИнефть».

Согласно предоставленному в материалы дела договору подряда №ПСД3959/7200018/0312Д от 26.05.2017 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО «ТомскНИПИнефть» в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4).

Допущенное истцом нарушение срока завершения работ по договору создало для ответчика риск начисления и взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком. Исходя из того, что общий срок исковой давности в отношении взыскания штрафов/пени составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, то есть является реальным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Истец, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика негативных последствий, вызванных неисполнением истцом обязательств по договору, по сути, возложил на ответчика бремя доказывания соразмерности неустойки, применяя презумпцию ее несоразмерности, что противоречит положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Кроме того, ответчик указал, что истец, допустив просрочку по Договору, создал ситуацию по обесцениванию для ответчика и АО «Сибнефтегаз» ранее принятых выполненных работ по Договору по инженерным изысканиям. Являясь профессиональным участником рынка по инженерным изысканиям, истец знал, что согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7, 7.1.8 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» СП 47.13330.2016 сроки давности работ, относящихся и инженерным изысканиям, составляют не более 2-х лет, в случае истечения срока требуется актуализация.

С целью актуализации всего объема ИИ выполненных Истцом по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения» ответчиком был заключен договор № ПСД1545/9389 от 28.09.2021 с ПАО «Гипротюменнефтегаз», что повлекло дополнительные реальные материальные затраты ответчика на оплату работ ПАО «Гипротюменнефтегаз» по актуализации спорных инженерных изысканий на сумму 3 291 195, 20 руб.

В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы по объекту: «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин №36. Этап 3. Обустройство куста газовых скважин №36» №89-1-1-3-067118-2022, в качестве юридического лица подготовившего отчетную документацию о выполнении ИИ указано ПАО «Гипротюменнефтегаз» (раздел III. «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий»)

Таким образом, технические отчеты по ИИ подготовлены Третьим лицом, и именно они получили положительное заключение ГГЭ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Сам по себе расчет истца относительно размера неустойки, исходя из стоимости этапов работ, не может рассматриваться судом в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Иных доказательств истец в качестве своих доводов не представил. При этом, суд учитывает, что просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Договор № № ПСД3959[2] - 111/18 от 17.09.2018 заключен сторонами на добровольной основе, своей волей и в своем интересе. До подписания договора истец имел возможность оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей. Являясь профессиональным участником рынка, подписывая Договор, истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 26 045 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 045 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов