Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А65-5065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5065/2017

Дата принятия решения – 19 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027807563475, ИНН 7814130989) к Акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань (ОГРН 1021603465850, ИНН 1659034109) о взыскании 1 430 064 руб. 02 коп. долга,

с участием:

от истца – по доверенности от 29.01.2016г. ФИО2, по доверенности от 08.06.2017г. ФИО3, по доверенности от 03.04.2017г. ФИО4;

от ответчика - по доверенности от 28.06.2017г. ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 430 064 руб. 02 коп. долга.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном виде, представил на обозрение суда дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2012г. и договор № 234/11 от 21.02.2014г. в подлинном виде.

Истец, ознакомившись с дополнительным соглашением от 16.07.2012г. указал, на то, что подпись не принадлежит исполнительному директору истца ФИО4.

Стороны в судебном заседании пояснили, что приложение №1,2,4,5,6 к договору № 4 т/о от 7.03.2012г. отсутствуют.

В предварительном судебном заседании от 25.04.2017г., истец представил заявление о фальсификации доказательств, которое предложил проверить путем назначения по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, исполнительный директор ФИО4, ознакомившись с договором о проведении разовых ремонтных работ холодильного оборудования № 234/11 от 28.02.2014г., указал на то, что подпись в графе исполнительный директор ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» ему не принадлежит. Также ФИО4 пояснил, что подпись на спецификации № №1, №2 и №3 в графе «исполнитель» принадлежит не ему, указал на то, что надпись, имеющаяся в спецификациях «приложение №1 к договору №234/11 от 28.02.2014г.» сделана от руки и могла быть проставлена в любое другое время и не применительно к договору №234/11 от 28.02.2014г.

Исполнительному директору ФИО4 на обозрение представлено дополнительное соглашение 1 к договору № 4т/о от 7.03.2012г. от 16.07.2012г., ознакомившись с которым представитель пояснил, что подпись похожа на его подпись и проставлена она с помощью «факсимиле».

Ответчик высказался против назначения экспертизы, представил письменные возражения на заявление ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» о фальсификации договоров.

Определением суда от 05.05.2017г. ходатайство ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «Лэнд-Сервис» в договоре о проведении разовых ремонтных работ холодильного оборудования № 234/11 от 28.02.2014г., расположенная в графе «исполнительный директор ООО «Лэнд-Сервис» ФИО4»?

2. Каким способом выполнена подпись от имени руководителя ООО «Лэнд-Сервис» ФИО4 на дополнительном соглашении №1 от 16.07.2012г. к договору № 4 т/о от 07.03.2012г.?

3. Если руководителем ООО «Лэнд-Сервис» ФИО4 на дополнительном соглашении №1 от 16.07.2012г. к договору № 4 т/о от 07.03.2012г. выполнена оригинальная подпись (лично, а не факсимиле), то выполнена ли указанная подпись руководителем ООО «Лэнд-Сервис» ФИО4 либо иным лицом?

Определением суда от 31.05.2017г., в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу № А65-5065/2017 возобновлено.

В заключении эксперта № 1252/08-3, № 1253/08-3 экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО4 в договоре № 234/11 о проведении разовых ремонтных работ холодильного оборудования от 28.02.2014г., заключенном между ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» и ОАО «Радиоприбор», расположенная на третьем листе документа в графе «Исполнитель ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» Казань… Исполнительный директор» на строке «_ ФИО4», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4».

Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении №1 от 16.07.2012г. к договору №4 т/о от 7.03.2012г. выполнена не рукописным способом, а нанесена рельефной печатной формой – «факсимиле».

28.06.2017г. истец требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании от 28.06.2017г. с целью представления истцом расчета исковых требований в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2017г. на 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец представил расчет исковых требований с приложением первичных бухгалтерских документов (т.2 л.д 145-156, т.3 л.д 1-15).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подписи в актах от 04.04.2014г., от 07.04.2014г., 11.07.2014г. и 27.03.2015г. не оспаривает, представил приказ о приеме на работу ФИО6, приказ об увольнении и должностную инструкцию, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснении по существу исковых требований, считает все взаимоотношения сторон по ремонту и обслуживанию оборудования были осуществлены в рамках договора №4 т/о от 7.03.2012г. Истец полагает, что дополнительное соглашение №1 от 16.07.2012г. к договору №4 т/о от 7.03.2012г. является незаключенным, так как из заключения эксперта следует, что подпись выполнена с использованием факсимиле. По мнению, истца договор № 234/11 от 28.02.2014г. является незаключенным, так как согласно заключению эксперта подпись от имени исполнительного директора выполнена иным лицом.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что договор №4 т/о от 7.03.2012г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.07.2012г. прекратил свое действие. Дополнительное соглашение №1 от 16.07.2012г. является заключенным, проставление факсимиле на документе не противоречит действующему законодательству. Ответчик полагает, что спорные работы выполнены истцом в рамках договора № 234/11 от 28.02.2014г. и оплачены платежным поручением №788 от 6.03.2014г. (л.д 7 т.2). Договор № 234/11 от 28.02.2014г. является заключенным и в последующем одобрен истцом путем заключения спецификации №1, №2 и №3 к нему, подписание которых истцом не оспорено и приемом оплаты на сумму 299 320 руб. по платежному поручению №788 от 6.03.2014г. Акты от 04.04.2014г., от 07.04.2014г., от 11.07.2014г, и от 27.03.2015г. подписанные ФИО6 относятся к ранее принятым и оплаченным работам, в том числе в рамках договора №234/11 от 21.02.2014г.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4 т/о на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования, по которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора (л.д 9-13 т.1).

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу после его подписания и заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2012г. (л.д 97 т.1) стороны изменили положения договора №4 т/о от 07.03.2012г., согласовав срок действия договора до 31.12.2013г.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Сервисное и техническое обслуживание осуществляется в соответствии со спецификацией к договору № 4 т/о от 07.03.2012г. (приложение №7). В случае отсутствия потребности в услугах на весь согласованный объем, «заказчик» имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму договора, предварительно уведомить «исполнителя»».

Общая стоимость договора соответствует стоимости технического обслуживания, указанного в спецификации приложения №7 к договору №4 т/о от 07.03.2012г. (п. 4.1) и составила 90 700 руб. (л.д 98-99 т.1).

28.02.2014г. между сторонами заключен договор № 234/11 ( л.д 1-3 т.2) в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту холодильного оборудования испытательных камер в соответствии со спецификацией работ по ремонту холодильного оборудования испытательных камер (приложение №1) на условиях договора на объекте заказчика.

Согласно спецификации №1 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры №11) стоимость работ составила 117 372 руб. 50 коп. (л.д 4 т.2).

Согласно спецификации №2 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры №14) стоимость работ составила 109 047 руб. 50 коп. (л.д 5 т.2).

Согласно спецификации №3 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры №15) стоимость работ составила 72 900 руб. 50 коп. (л.д 6 т.2).

Всего стоимость ремонта согласно спецификациям №1,2 и №3, подписанным сторонами составила 299 320 руб.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора заказчик производит 100 % предоплату согласно спецификации на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течении 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора № 234/11 от 28.02.2014г. ответчик по платежному поручению № 788 от 6.03.2014г. перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 299 320 руб. (л.д 7 т.2), с указанием в назначении платежа «предоплата по договору №234/11 от 28.02.2014г».

Довод истца о том, что дополнительное соглашение №1 от 16.07.2012г. и договор № 234/11 являются незаключенным, ввиду подписания неуполномоченным на то лицом, что подтверждается заключением эксперта № 1252/08-3, № 1253/08-3 не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 123 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела самим истцом представлено приложение №7 к дополнительному соглашению №1 (л.юд 14-15 т.1), подписанное сторонами и скрепленное печатями сторон.

Так же в материалы дела представлены спецификации №1,2 и №3 к договору №234/11 (л.д 4-6 т.2), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Более того истец, принял от ответчика оплату в размере 299 320 руб. по платежному поручению № 788 от 6.03.2014г.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, в том числе, приложение №7 к дополнительному соглашению №1, спецификации №1,2 и 3, платежное поручение № 788 от 6.03.2014г. суд приходит к выводу об одобрении истцом сделки (как договора №234/11, так и дополнительного соглашения №1 от 16.07.2012).

Довод истца о том, что надпись, имеющаяся в спецификациях «приложение №1 к договору №234/11» сделана от руки и могла быть проставлена в любое другое время и не применительно к спорному договору документально не подтвержден.

Также следует отметить, что по смыслу п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок в письменной форме факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в обоснование исковых требований в качестве доказательств выполнения работ и поставки товара представлены: акты от 4.04.2014г., от 7.04.2014г., 11.07.2014г., акт № 03420082015/2 от 20.08.2015г. на сумму 103 920 руб., акт №06820082015 от 20.08.2015г. на сумму 1 920 руб., акт № 00720072015/2 от 17.08.2015г. на сумму 460 920 руб., товарная накладная от 17.08.2015г. на сумму 670 387 руб. 03 коп., акт № 00620072015/2 от 17.08.2015г. на сумму 34 068 руб., товарная накладная от 17.08.2015г. на сумму 211 251 руб. 99 коп. , акт от 27.03.2015г. (л.д 148-156 т.2, л.д 1-15 т.3).

При этом, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, а именно акт № 03420082015/2 от 20.08.2015г. на сумму 103 920 руб., акт №06820082015 от 20.08.2015г. на сумму 1 920 руб., акт № 00720072015/2 от 17.08.2015г. на сумму 460 920 руб., товарная накладная от 17.08.2015г. на сумму 670 387 руб. 03 коп., акт № 00620072015/2 от 17.08.2015г. на сумму 34 068 руб., товарная накладная от 17.08.2015г. на сумму 211 251 руб. 99 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Имеющиеся в материалы дела акты от 4.04.2014г., от 7.04.2014г., 11.07.2014г. и от 27.03.2015г. не содержат конкретный перечень работ, цену оказанных услуг и с учетом наличия иных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не корреспондируются с вышеперечисленными документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 430 064 руб. 02 коп. долга, не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 27 855 руб. 08 коп. и по уплате госпошлины, с учетом результатов судебного разбирательства и положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 отказать.

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург сумму в размере 2 144 руб. 92 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №19099 от 26.04.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева