Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-86634/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-86634/23-158-51226 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истцов: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Салям" (125373, <...>, э 6 пом xi к 7 оф 611-5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 773301001),

2) ФИО4 Наильевич

к ответчику: Маннапов Марат Рафаэлевич

о признании недействительным соглашения

с участием представителей:

от истца ООО "Салям" – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2023 г. (паспорт, диплом),

от истца ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27 сентября 2023 г. (паспорт).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салям» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об определении действительной стоимости доли в размере 99% в Обществе с ограниченной ответственностью «Салям», заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Салям» и ФИО2.

Определением суда от 21.09.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что спорное соглашение должно быть признано недействительным в судебном порядке, поскольку в части действительной стоимости доли противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как в части займов, является крупной сделкой, которая не получила соответствующего одобрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах доказательства, выслушав представителей истцов, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с участием ФИО2 и ФИО4 в управлении ООО «Салям», которые не оспариваются сторонами и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами. Так в частности, ФИО2 до 18.02.2022 являлся участником ООО «Салям» с долей участия 99% уставного капитала Общества. ФИО4 является участником ООО «Салям» с 23.09.2022 и с долей участия 1% в уставном капитале Общества и одновременно является генеральным директором ООО «Салям» с 04.10.2022.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.02.2022 между ООО «Салям», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО2 заключено соглашение об определении действительной стоимости доли в размере 99% в ООО «Салям», в соответствии с которым, стороны согласовали следующие условия:

1. ФИО7 Рафаэлевича на текущую дату в уставном капитале Общества составляет 990 000 руб., что составляет 99% от величины уставного капитала.

2. На текущую дату стороны пришли к соглашению, что действительная стоимость доли Общества, подлежащая выплате ФИО2 в связи с выходом из Общества составляет 34 300 000 руб., которая подлежит выплате Обществом ФИО2 равными частями в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

3. На текущую дату Общество имеет непросроченную задолженность по процентам по договорам займа перед ФИО2 в сумме 33 800 000 руб. основного долга и сумму процентов за пользование ими подлежащие равными частями в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Факт заключения указанного соглашения подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Салям» выплатило истцу часть причитающейся ему действительной стоимости доли за март, апрель, май, июнь 2022 г., что не оспаривается сторонами. Также в споре не находится то обстоятельство, что ФИО2 ранее были выданы Обществу соответствующие займы.

В рамках рассмотрения настоящего дела в предмет доказывания не входят обстоятельства, свидетельствующие об установлении конкретного размера действительной стоимости ФИО2, поскольку данные обстоятельства являются предметом спора в деле №А40-38505/2023. Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истцов, которыми избран данный способ защиты – признание сделки недействительной.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, в результате заключения спорного соглашения. Данный вывод суда основан на содержании данного соглашения, которое фактические не свидетельствует о самостоятельном возникновении у Общества каких-либо обязательств, в связи с тем, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО «Салям» не в связи с подписанием данного соглашения, а в связи с реализацией ФИО2 право на выход из состава участников Общества, который не оспаривается сторонами. Тогда как обязанность по выплате денежных средств по договорам займа также возникла не связи с подписанием спорного соглашения, а по причине именно возникновения ранее между сторонами договорных отношений, которые в рамках рассмотрения настоящего дела в споре также не находятся.

При этом вопреки процессуальной позиции истцов само по себе указание в спорном соглашении о порядке выплаты действительной стоимости доли (фактически предоставлена рассрочка на три года) не может свидетельствовать о недействительности данного соглашения, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Анализ указанных норм корпоративного закона, допускающего возможность установления различного срока выплаты действительной стоимости доли, свидетельствуют о том, что данные положения являются диспозитивными, а следовательно, при наличии согласия сторон (бывший участник Общества и само Общество) допустима возможность изменения данного срока без ущерба для самого Общества и его участников.

Из п. 5.2 Устава Общества «Салям» следует, что Общество обязано выплатить действительную стоимости доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из состава участников Общества. Ранее судом установлено, что по условия спорного соглашения Обществу предоставлена отсрочка в выплате действительной стоимости доли на 36 месяцев, что очевидно свидетельствует о том, что подобного рода соглашения не может нарушать права и законные интересы как Общества, так и его участника, поскольку позволяет Обществу выплатить действительную стоимость доли бывшего мажоритарного участника без единовременного финансового влияние на деятельность Общества.

В части установления размера действительной стоимости доли корпоративный закон императивен и устанавливает следующее.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Из ч. 1 ст. 15 названного закона следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, размер действительной стоимости доли ФИО2 должна определяться по данным бухгалтерской отчетности ООО «Салям» по состоянию на 31.12.2021. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что размер действительной стоимости доли, указанный в спорном соглашении, меньше чем размер чистых активов ООО «Салям» по состоянию на 31.12.2021, что следует из предоставленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021, которая сдана в ИНФС России №33 по г. Москве 18.05.2022. В частности, согласно данной отчетности стоимость чистых активов составляла 41 005 тыс. руб., а следовательно, размер действительной стоимости доли ФИО8 согласно данной отчетности составляет 39 594 950 руб. (41 005 000 х 0,99 (размер доли)- 1000 000 руб. (размер уставного капитала). Иную правую оценку спорное соглашение могло бы иметь, в ситуации, если стороны по условиям данного соглашения предусмотрели бы размер действительной стоимости доли более, чем размер чистых активов Общества. Однако, судом при рассмотрении настоящего дела подобного рода обстоятельств не установлено.

При этом не может на указанные выше выводы суда повлиять предоставленная ООО «Салям» в материалы дела бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2021, которая сдана в ИФНС России №33 по г. Москве 05.05.2023. Признавая данное доказательство неотносимым, суд исходит из следующего.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых Обществом мерах, направленных на устранение каких-либо ошибок до момента обращения ФИО9 в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли (февраль 2023 г., дело №А40-38505/23). Напротив, предоставленная ООО «Салям» бухгалтерская отчетность за 2021 г. датирована маем 2023 г. (исковое заявление по настоящему делу поступило в апреле 2023).

В подобной ситуации, сам факт исправления каких-либо ошибок, не может повлиять на право ФИО2 получить причитающуюся ему действительную стоимость доли по данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, в связи с тем, что исправление данных ошибок должны в данном случает происходить в порядке установленном в п. 9 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», согласно которого, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде, т.е. в 2023г., а не 2021 г.

Иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, когда со стороны Общества действия по исправлению тех или иных ошибок имели место непосредственно после их выявления. Например, бухгалтерская отчетность за 2021 г. исправлена в мае 2021 г., о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела бухгалтерская отчетность, которая ранее получила оценку судом.

Вместе с тем, поведение Общества по исправлению ошибок, на которые оно ссылается, не в 2022 г., а только в мая 2023 г., не может свидетельствовать о том, что в данном случае Общество действует добросовестно, тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, о праве ФИО2 на получение действительной стоимости доли именно по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 вне зависимости от последующего изменения ответчиком данных бухгалтерского баланса за указанный период свидетельствуют и п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение), согласно которому, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Более того, в силу п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В подобной ситуации, предоставленный ООО «Салям» в материалы дела отчет №23/09-36 от 06.09.2023 об оценке объекта оценки (99% доли участия в ООО «Салям», принадлежащие ФИО2 по состоянию на 31.12.2021) судом признается неотносимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Напротив, ранее судом указано, что между сторонами имеется самостоятельный спор, в рамках которого и подлежит установлению размер причитающейся ФИО2 действительной стоимости доли. Тогда как установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны спорным соглашением определили размер действительной стоимости доли, который не превышает размер чистых активов Общества, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо нарушенных прав как Общества, так и его участника ФИО4

Суд не усматривает основания и для квалификации спорного соглашения как крупной сделки, как ошибочно полагают истцы по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Анализ во взаимосвязи названных положений корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд также полагает, что спорное соглашения в части займов вообще не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ поскольку не создает для Общества какой-либо обязанности, а лишь констатирует размер задолженности по соответствующим заемным правоотношениям, которые не являются предметом спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с мнением ответчика, что Общество не вправе ссылаться на недействительность спорного соглашения, поскольку ранее судом установлено, что данное соглашение исполнялось со стороны Общества. Тогда как согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не может на указанные выводы суда повлиять и тот факт, что ФИО4 присоединился к рассматриваемому исковому заявлению, как участник Общества, поскольку ранее судом установлено, что ФИО4 является генеральным директором Общества с 04.10.2022.

Вопреки процессуальной позиции истцов судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что последний реализовал свое право на выход из состава участников Общества, тогда как в последующем ФИО4 приобрел 1% доли в уставном капитале Общества (99% в связи с выходом ФИО2 перешли к Обществу), осознавая, что у Общества есть неисполненное обязательство перед своим бывшим участником. Суд полагает, что действия самого Общества и его единственного участника не отвечают модели добросовестного и разумного, поскольку фактически, направлены на создание искусственных условий для освобождения от соответствующей обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что на момент подписания спорного соглашения единственным участник являлся ФИО10, у которой, в последующем, истец ФИО4 и приобрел долю в уставном капитале ООО «Салям».

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд полагает, что закрепленный подход при определении начала течения срока исковой давности может быть использован и при смене участников Общества, в ситуации, когда между такими участники отсутствуют какие-либо разногласия в Обществе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, поступило в суд 18.04.2023, тогда как о совершении спорной сделки единственный участник ООО «Салям» и само общество должен было узнать не позднее даты совершения спорной сделки 11.02.2022 учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество скрывало информацию о совершении спорной сделки от своего единственного участника.

С учетом изложенного, суд приходит о пропуске истцами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко