Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А25-1738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-1738/2018

резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Хутов Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-2004" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-2004" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 600 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным приобретением денежных средств.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ч. 1 ст. 136, ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 10 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить песок природный в порядке и условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость товара составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей. Стоимость одной тонны товара определяется путем деления общей стоимости товара на его количество.

Факт поставки ответчиком, получения и оплаты истцом товара на общую сумму 5 047 40 рублей подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Условия договора от 06.11.2017 № 10 были исполнены истцом и ответчиком.

После прекращения договора, у истца возникла потребность в дополнительных объемах песка, в связи с чем, ответчиком был выставлен счет № 032 от 07.12.2017 на сумму 1 321 600 рублей.

Вышеуказанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 83 от 07.12.2017, однако ответчик поставку в адрес истца не произвел.

В претензии истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные за не поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие поставку товара истцу ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 321 600 рублей и не произвел поставку товара истцу, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра-2004" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 321 600 (один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов